Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-8148/16

г. Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

Дело N А53-29171/2015

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобаченко А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-29171/2015

по иску ООО "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лобаченко А.В.

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобаченко Анна Витальевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016 по делу N А53-29171/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что интересы Лобаченко А.В. по настоящему делу в суде первой инстанции представляла Пируева А.И., которая не сообщила Лобаченко А.И. о результатах рассмотрения дела, а также о том, что ею не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 12.01.2016, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 12.02.2016.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2016, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что представитель предпринимателя Пируева А.И. не сообщила Лобаченко А.И. о результатах рассмотрения дела, а также о том, что ею не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Лобаченко А.В. Пируева А.И. по доверенности от 01.10.2015 участвовала в предварительном судебном заседании 01.12.2015 и в судебном заседании 28.12.2015, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 30.11.2015 (л.д. 80-89), подписанный лично индивидуальным предпринимателем Лобаченко А.В.

В полном объеме решение изготовлено 12.01.2016, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 13.01.2016, то есть на следующий день.

Таким образом, предпринимателю было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лобаченко А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по чек-ордеру от 26.04.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобаченко А.В. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.04.2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в т.ч. чек-ордер от 26.04.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ванин В.В.