Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-17435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф05-12146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-179157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года

по делу N А40-179157/2015, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, 107045, г. Москва, Колокольников переулок, д. 15, офис 3)

к ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д.2, стр. 6), ЗАО "СТГ" (1047796774046, 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80)

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Вялов И.С. по доверенности от 18.09.2015,

от ответчиков: от ООО "НИПИСтройТЭК" - Овечкин В.Ю. по доверенности от 10.11.2015,

от ЗАО "СТГ" - Пичугин В.Д. по доверенности от 10.03.2016, Кабанов С.М. по доверенности от 10.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 г. принято к производству исковое заявление ООО "РусИнжиниринг" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (ООО "НИПИСтройТЭК") (далее ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ЗАО "СТГ") (далее - ответчик 2) о признании недействительными заключенных между ООО "НИПИСтройТЭК" и ЗАО "СТГ":

договора аренды приборов, оборудования и других технических средств с условием о выкупе N АПС-АРД-00030-09 от 23.11.2009;

договора аренды приборов, оборудования и других технических средств с условием о выкупе N АПС-АРД-00019-09 от 23.11.2009;

договора купли-продажи с рассрочкой платежа N АПС-ПСТ-231109 от 23.11.2009;

договора займа N АПС-НИПИ 2311/09 от 23.11.2009 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2010, N2 от 19.07.2012, N3 от 30.12.2013;

договора аренды оборудования N АПС-АРД-00118 от 14.02.2011;

договора займа N АПС-НИПИ-11-02 от 25.11.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.07.2012, N2 от 19.11.2013;

договора аренды N АРДЛ-12-3 от 11.07.2012;

договора купли-продажи N АПС-ПСТ-00372 от 31.10.2013;

договора аренды N АРД-15-00846 от 01.04.2015.

Истец является единственным участником Ответчика 1 с 16.02.2011 (купли-продажи доли от 16.02.2011 - т. 4, л. д. 102-105).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными, представляют собой в совокупности единую крупную сделку, поскольку имеют одинаковый субъектный состав, объединены общей хозяйственной целью совершения для обеспечения ООО "НИПИСтройТЭК" основными средствами и активами для осуществления производственной деятельности, заключены в нарушение порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ООО "НИПИСтройТЭК" считает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой хозяйственной целью, взаимозависимы, порождают общие права и обязанности сторон, осуществлялись последовательно в отношении единых технических комплексов. Данные взаимосвязанные договоры являлись крупной сделкой для общества, в результате сделок обществу причинен существенный убыток. Общее собрание участников как орган управления в ООО "НИПИСтройТЭК" отсутствует, об оспариваемых сделках истец узнал из письма от 18.09.2015 г., требование заявлено в пределах исковой давности.

Представитель ЗАО "СТГ" заявил о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров от 23.11.2009; 14.02.2011; 25.11.2011; 11.07.2012 г., указав, что о заключении указанных договоров истец должен был узнать в момент приобретения доли участия в ООО "НИПИСтройТЭК". Кроме того, по его мнению, о заключении восьми спорных договоров истец должен был узнать из бухгалтерской отчетности, представляемой на общих собраниях участников общества, что является достаточным основанием для применения исковой давности и вынесения решения об отказе в иске. ЗАО "СТГ" ссылается на наличие последующего одобрения оспариваемых договоров путем утверждения передаточного акта от 01.10.2015 года, составленного при реорганизации ООО "НИПИСтройТЭК", а также указывает, что все оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "НИПИСтройТЭК", и не являются убыточными для ООО "НИПИСтройТЭК", не являются взаимосвязанными, так как между их заключением прошел продолжительный промежуток времени, и следовательно не являются крупными, хозяйственные цели договоров различны, договоры прекратили свое действие.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик 2 ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика 2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и ответчика 1 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РусИнжиниринг" является единственным участником ООО "НИПИСтройТЭК" и владеет 100% долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 18.09.2015 г.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Устава ООО "НИПИСтройТЭК" (редакция N 3 от 16.12.2013 года), основными видами его деятельности являются: проведение комплексных научно-технических исследований, проектирование, геодезические и географические инженерные изыскания составление топографических, общегеографических, навигационных авиационных карт.

В период с ноября 2009 года по апрель 2015 года между ООО "НИПИСтройТЭК" и ЗАО "СТГ" заключены следующие договоры:

- договор аренды приборов, оборудования и других технических средств с условием о выкупе N АПС-АРД-00030-09 от 23.11.2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" во временное владение и пользование приборы и оборудование согласно Спецификациям N 1 от 23.11.2009 года и N 2 от 17.03.2010 года общей стоимостью 595 972 руб. сроком на 36 месяцев, арендная плата в месяц - 595 972 руб., арендная плата за весь срок аренды - 21 454 992 руб.;

- договор аренды приборов, оборудования и других технических средств с условием о выкупе N АПС-АРД-00019-09 от 23.11.2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" во временное владение и пользование приборы и оборудование согласно Спецификации N 1 от 23.11.2009 года, арендная плата 30 353 долл. США в месяц, арендная плата за весь срок аренды - 1 092 732,84 долл. США;

- договор купли-продажи с рассрочкой платежа N АПС-ПСТ-231109 от 23.11.2009 года, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" в собственность приборы и оборудование согласно Спецификациям (Приложения NN 1-8 к Договору) стоимостью 39 222 684 руб.;

- договор займа N АПС-НИПИ 2311/09 от 23.11.2009 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2010 г., N 2 от 19.07.2012 г., N 3 от 30.12.2013 г.), в соответствии с которым ЗАО "СТГ" передало ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в размере 30 950 000 руб. сроком до 31.12.2014 г.;

- договор аренды оборудования N АПС-АРД-00118 от 14.02.2011 года, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" во временное владение приборы и оборудование согласно спецификации (приложение N1 к договору) общей стоимостью 109 109 960 руб. сроком на 48 месяцев;

- договор займа N АПС-НИПИ-11-02 от 25.11.2011 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2012 г., N 2 от 19.11.2013 г.), в соответствии с условиями которого ЗАО "СТГ" перечислило ООО "НИПИСтройТЭК" денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 24.11.2014 г.;

- договор аренды N АРДЛ-12-3 от 11.07.2012 года, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" во временное владение и пользование имущество согласно Спецификациям N АРДЛ-12-3/1 по N АРДЛ-12-3/104 общей стоимостью 345 436 145 руб. на срок до 30.09.2017 г., общей арендной платой согласно графику арендных платежей - приложение N 2 к договору в размере 381 975 962 руб.;

- договор купли-продажи N АПС-ПСТ-00372 от 31.10.2013, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" в собственность цифровую аэрофотосъемочную камеру стоимостью 21 587 254,26 руб.;

- договор аренды N АРД-15-00846 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым ЗАО "Стройтрансгаз" передало ООО "НИПИСтройТЭК" во временное владение и пользование имущество согласно Спецификациям (Приложения к Договору) общей арендной платой согласно приложению N2 к договору в размере 7 648 925 руб.

Руководствуясь ст.ст. 59, 166, 173.1, 181, 195 ГК РФ ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г. N 28, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 6172/09, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При вынесении решения по делу суд руководствовался следующим:

1. Иск предъявлен в Арбитражный суд в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента фактической информированности участника о совершении последнего из взаимосвязанных договоров, то есть с момента получения истцом письма ответчика 1(НИПИ) от 18.09.2015 года N МШ/1319 (далее - "Письмо").

2. Утверждение передаточного акта от 01.10.2015 года о передаче выделяемому из реорганизуемого Ответчика 1 ООО "Три Д" обязательств, вытекающих из Договоров, не может рассматриваться как последующее одобрение Договоров, поскольку соответствующее решение не отвечает требованиям п. 3 ст. 46 Закона об ООО.

3. Договоры не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлены на формирование всего имущественного комплекса общества.

4. Договоры представляют собой единую крупную сделку, совершенную без надлежащего одобрения, поскольку преследуют единую хозяйственную цель наделения ответчика 1 имуществом как единым производственным комплексом для выполнения целей уставной деятельности, в связи с чем Договоры являются взаимосвязанными в контексте п. 1 ст. 46 Закона об ООО.

5. Заключение оспариваемых Договоров повлекло неблагоприятные последствия для истца и ответчика 1, о чем свидетельствуют взыскание ответчиком 2 денежных средств с ответчика 1 в судебном порядке и поступление в Арбитражный суд заявлений о признании ответчика 1 банкротом.

Между тем коллегия апелляционного суда полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, допущено неправильное толкование п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предмет иска составляет требование о признании недействительными Договоров как крупной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО, п. 1 ст. 166 ГК РФ вопросы действительности сделок, оспариваемых заинтересованным лицом как крупных, подлежат рассмотрению по правилам, применимым к оспариванию оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по названному требованию исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания крупных сделок составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что подобная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом для одобрения крупных сделок.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 5 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 предполагается, в частности, что участник хозяйственного общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

При рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании Договоров недействительными (т. 5, л. д. 1-8, т. 7, л. д. 54-61).

Срок исковой давности по оспариванию Договоров как крупной сделки подлежит исчислению не позднее чем с 25.06.2013 года, в то время как с иском в Арбитражный суд Истец обратился только 23.09.2015 года, то есть спустя более чем один год с момента истечения срока исковой давности - 25.06.2014 года.

Согласно материалам дела, истец приобрел долю в уставном капитале ответчика 1 еще раньше - 16.02.2011 года.

Истец (правопреемник ЗАО "РусИнжиниринг") с 25.06.2013 года является единственным участником ответчика 1

В любом случае истец узнал (должен был узнать) о совершении Договоров не позднее 30.04.2014 года ввиду следующего.

Истец приобрел статус участника ответчика 1 не позднее 25.06.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, истец должен был узнать о заключении Договоров непосредственно после приобретения статуса единственного участника ответчика 1 - 25.06.2013 года

Часть договоров, в том числе Договор аренды от 23.11.2009 года N АПС-АРД-00030-09, Договор аренды от 23.11.2009 года N АПС-АРД-00019-09, Договор купли-продажи от 23.11.2009 года N АПС-ПСТ-231109, Договор аренды от 14.02.2011 года NАПС-АРД-00118, Договор займа от 25.11.2011 года N АПС-НИПИ-11-02 подписаны со стороны ЗАО "СТГ" представителем Гезаловым М.М.

При этом Гезалов М.М. одновременно занимал должность генерального директора истца в период с 16.11.2010 года по 17.02.2014 года, что истцом и ответчиком 1 не оспаривается и подтверждается протоколами избрания и прекращения полномочий (т. 4, л. д. 72-74).

Истец как участник Института должен был узнать о совершении Договоров с нарушением, как он полагает, порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, став участником Института не позднее 2013 года, Истец должен был узнать о совершении Договоров не позднее 30.04.2014 года

Заключение Договора аренды от 01.04.2015 года N АРД-15-00846 после 30.04.2014 года не имеет правового значения в контексте определения момента начала течения срока исковой давности по оспариванию иных Договоров, поскольку если допустить, что все Договоры действительно являются взаимосвязанными в контексте п. 1 ст. 46 Закона об ООО (что не соответствует действительности), то цена заключенных до 30.04.2014 года Договоров многократно превышает балансовую стоимость активов Института, определенную судом первой инстанции в размере 10 000,00 руб. по состоянию на 30.09.2009 года, и, как следствие, Истец должен был знать о заключении соответствующей части Договоров как крупной с точки зрения истца сделки без соответствующего корпоративного одобрения по состоянию на 30.04.2014 года.

Кроме того, данный Договор аренды заключен спустя более чем 5 лет с момента заключения первого из оспариваемых Договоров и спустя 2,5 года - с момента заключения последнего из других оспариваемых Договоров, что не позволяет рассматривать данный договор как заключенный в непродолжительный период времени в контексте п. 8 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 и взаимосвязанный с остальными Договорами.

При этом сам Договор аренды не отвечает признакам крупной сделки, так как его цена составляет 7,6 млн. руб. (см. т. 3, л. д. 36) при общем объеме активов Института по состоянию на декабрь 2014 года - свыше 1,1 млрд. руб. (т. 3, л. д. 85-86).

Несостоятельна также ссылка суда первой инстанции на позицию, отраженную в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2009 года по делу N A32-1875/2007, поскольку в рамках данного дела арбитражный суд не приходил к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Кроме того, из содержания названного судебного акта следует, что он вынесен при иных обстоятельствах спора, поскольку в данном судебном деле применялся общий срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок, составляющий 3 года.

Несостоятелен и довод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента "фактической информированности" истца о заключении Договоров, поскольку данный довод основан на неверном толковании п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец, проявляя должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, должен был узнать о заключении Договоров.

Истец должен был узнать о заключении Договоров без необходимого, с точки зрения истца, корпоративного одобрения не позднее 30.04.2014 года, что означает истечение срока исковой давности по оспариванию истцом Договоров как крупной сделки до обращения истца в суд с Иском, а именно не позднее 30.04.2015 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании Договоров недействительными.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 ПП ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Договоры являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика 1.

Признавая Договоры недействительными как единую крупную сделку, совершенную без надлежащего корпоративного одобрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры не могут рассматриваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в контексте п. 1 ст. 46 Закона об ООО.

В обоснование соответствующего вывода суд указал на невозможность рассмотрения Договоров как совершенных в процессе обычной деятельности ответчика 1, поскольку они направлены на формирование имущественного комплекса ответчика 1, их цена многократно превышает балансовую стоимость активов ответчика 1.

Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Так, по смыслу п. 1 ст. 46 Закона об ООО совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности могут признаваться в том числе и сделки, совершаемые впервые - например, сделки, направленные на формирование имущественного комплекса хозяйственного общества, используемого обществом в своей повседневной деятельности.

Соответствующий вывод подтверждается, в частности, разъяснениями абз. 3 п.6 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, согласно которым под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 6 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

При этом оспариваемые Договоры направлены на заем денежных средств либо на приобретение в собственность либо в пользование приборов, оборудования и технических средств, необходимых Институту для хозяйственной деятельности, определенной п. 2.2 Устава Института в качестве профильной (т. 2, л.д. 10-13) и одновременно являющейся основным зарегистрированным в ЕГРЮЛ видом деятельности ответчика 1 (т. 1, л. д. 90).

В свою очередь размер цены соответствующих Договоров и возможное превышение ценой Договоров размера чистых активов Института не препятствует с учетом совершения Договоров в рамках основной профильной деятельности ответчика 1 их квалификации как не подпадающих под требования об одобрении крупных сделок.

Таким образом, Договоры не могут рассматриваться как крупная сделка.

Договоры не являются единой взаимосвязанной крупной сделкой.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Договоры представляют собой единую крупную сделку, поскольку преследуют единую хозяйственную цель наделения ответчика 1 имуществом как единым производственным комплексом для выполнения целей уставной деятельности, в связи с чем Договоры являются взаимосвязанными в контексте п. 1 ст. 46 Закона об ООО.

Вместе с тем данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основаны на неправильном толковании п. I ст. 46 Закона об ООО.

В соответствии с п.п. 4 п. 8 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об ООО могут свидетельствовать такие признаки, как: 1) преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, 2) консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, и 3) непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Между тем оспариваемые Договоры не отвечают вышеприведенным признакам единой взаимосвязанной крупной сделки ввиду следующего:

Договоры не могут быть рассмотрены как направленные на формирование единого производственного комплекса Института.

Так, согласно договорам займа Общество предоставляло Институту денежные средства для пополнения оборотных активов (п. 1.2 Договора займа от 25.11.2011 года N АПС-НИПИ-11-02), доказательства использования этих денежных средств для оплаты по иным Договорам Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

В свою очередь по договорам аренды и купли-продажи Институту предоставлялось оборудование, которое может быть использовано раздельно и независимо друг от друга (так, в частности, авиационные сканирующие системы, составляющие предмет Договора аренды от 14.02.2011 года N АПС-АРД-00118 (т. 2, л.д. 115-123), не составляют единый производственный комплекс с фрезерными и сверлильными станками, передаваемыми в пользование по Договору аренды от 23.11.2009 года N АПС-АРД-00019-09 (т. 2, л. д. 53-60)).

Условия каждого отдельного Договора не зависят от обстоятельств заключения и условий иных Договоров.

Договоры не консолидируют имущество в собственности Института, поскольку суммы денежных средств по договорам займа, равно как и имущество по договорам аренды, подлежали возврату Обществу, на суммы займа также подлежали начислению и уплате проценты.

Договоры не могут быть рассмотрены как заключенные в течение непродолжительного периода времени, поскольку временной интервал между заключением первого и последнего из оспариваемых Договоров составляет более 5 лет.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия признаков взаимосвязанности Договоров в контексте п. 1 ст. 46 Закона об ООО, с учетом отсутствия признаков единой сделки согласно разъяснениям пп. 4 п. 8 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 Договоры не могут быть признаны недействительными как единая крупная сделка.

С учетом вышеизложенного Договоры по смыслу п. 1 ст. 46 Закона об ООО, п.п. 4 п. 8 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 представляют собой самостоятельные, не зависящие друг от друга сделки, и не отвечают признакам единой взаимосвязанной сделки, подлежащей корпоративному одобрению в порядке одобрения крупных сделок.

В соответствии абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемых Договоров повлекло неблагоприятные последствия для истца и ответчика 1 в форме: взыскания ответчиком 2 денежных средств с ответчика 1 в судебном порядке и поступления в суд заявлений Института и ответчика 2 о признании Ответчика 1 банкротом.

Вместе с тем данные выводы Арбитражного суда являются несостоятельными.

Так, заявление Института о признании его банкротом, на которое ссылается суд, оставлено без рассмотрения Определением Арбитражного суда от 24.02.2016 года по делу N А40-240735/2015.

В свою очередь взыскание ответчиком 2 с ответчика 1 задолженности по Договорам в рамках искового производства и дела о банкротстве не может рассматриваться как свидетельство причинения убытков Институту или истцу.

В соответствии с Договорами ответчик 2 предоставил Институту денежные средства и имущество для осуществления им хозяйственной деятельности.

Балансовая стоимость активов Института за период с 2009 по 2012 годы увеличилась с 10 000,00 руб. до 802 248 000,00 млн. руб. (т. 4, л. д. 27-40).

Доказательств того, что Договоры являлись убыточными для Института и на момент их заключения имелись какие-либо предпосылки их убыточности не представлено, взыскание ответчиком 2 с Института задолженности по Договорам свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договорам.

В свою очередь в силу разъяснений абз. 8 п. 3 ПП ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 суда следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В иске о признании крупной сделки надлежит отказывать в том случае, если истцом не доказана убыточность сделки и подобная убыточность не была очевидна на момент ее совершения.

Доказательств заключения Договоров в целях их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, как и иных доказательств убыточности и неблагоприятных последствий Договоров для истца или Института истец в материалы дела не представил.

Не доказано, что истцу и обществу причинены убытки, а именно что оспариваемые договоры заключены не в целях использования их предмета в хозяйственной деятельности общества, на нерыночных условиях, с целью причинения обществу убытков.

Фактически довод о причинении убытков основан на том обстоятельстве, что общество обязано исполнить встречные обязательства по спорным договорам, которые ранее им не исполнялись.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать на основании абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об ООО.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-179157/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, 107045, г. Москва, Колокольников переулок, д. 15, офис 3) в пользу ЗАО "СТГ" (1047796774046, 125167, г.Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева