Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-4446/16

г. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-1816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская" - Чуркина М.Г. (доверенность от 19.05.2016),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 17.09.2015 N 04/49), Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04/01),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В.(доверенность от 28.09.2015 N 12-22/0045),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1816/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская" (ОГРН 1086320005507, ИНН 6323106894) г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ташлинская" (далее - заявитель, общество, ООО "Ташлинская") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговой орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании незаконным решения от 29.09.2015 N 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-4).

ООО "Ташлинская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.09.2015 N 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2016 по делу N А55-1816/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие решения от 29.09.2015 N 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу (т.2 л.д.53-55).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.64-65).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представител налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Исходя из положений части 4 и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела видно, что в поданном ООО "Ташлинская" ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29.09.2015 N 15-44/63 указывается на то, что операции по счетам общества приостановлены, и хозяйственная деятельность общества не возможна, а значит обществу будет причинен значительный ущерб, так как оно не сможет выплачивать сотрудникам зарплату и пособия, своевременно уплачивать налоги и страховые взносы, кредиты и займы, а также арендные и коммунальные платежи, в результате чего будут начислены пени и штрафы, что может привести к ликвидации общества.

Кроме того, налоговым органом принято решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 5671 000 руб.

Изучив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество обосновало и подкрепило соответствующим расчетом возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Согласно пункту 29 названного Постановления при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В тоже время обеспечительные меры, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для заинтересованного лица, а также для третьих лиц, в том числе - государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном Законом порядке за счет имущества ООО "Ташлинская".

ООО "Ташлинская" указывает, что представленными доказательствами экономические показатели деятельности общества позволяют сделать следующие однозначные выводы:

- рентабельность предприятия (ежемесячная выручка от реализации производимой обществом продукции составляет 6 млн. руб.);

- значительная дебиторская задолженность хозяйствующего субъекта (более 10 млн. руб., согласно сведениям, указанным самим налоговым органом в тексте жалобы);

- стоимость основных средств, числящихся на балансе предприятия, составляет 16 991 тыс. руб., а товарных запасов - 5 594 тыс. руб.;

- оборот по счетам налогоплательщика в IV квартале 2015 года составляет более 30 млн. руб., что подтверждается Анализом счета 51 за указанный период.

Указанное в достаточной степени доказывает платежеспособность налогоплательщика и отсутствие риска неисполнения решения налогового органа в случае признания его законным по результатам рассмотрения настоящего дела.

Судом учтено, что заявитель занимается сельскохозяйственной переработкой. Исполнение спорного решения налогового органа с неизбежностью повлечет для общества серьезный ущерб в период экономического кризиса, который выразится, в числе прочего, в применении финансовых санкций контрагентами, срыву производственного процесса, в значительной степени зависящего от объемов закупаемого сырья и исправности применяемого оборудования, потере приобретаемого в лизинг и подлежащего выкупу дорогостоящего имущества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции, что имеет место вывод активов обществом.

Налоговый орган указывает, что заявителем осуществлена реализация имущества грузового автомобиля г/номер АФ 2720 А (снят с регистрационного учета в ГИБДД 22.10.2015).

Общество опровергая данный вывод налоговой инспекции указывает, что вышеназванный автомобиль находился во владении ООО "Ташлинская" и был учтен на балансе общества как имущество, переданное обществу в лизинг.

22.10.2015 предмет лизинга был выкуплен лизингополучателем - ООО "Ташлинская" и вновь поставлен на баланс организации как основное средство.

Данный факт подтверждается Актом приема-передачи имущества от 20.10.2015 и ПТС серии 62 НН N 138265.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данный вывод общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная