Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-17486/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

12 января 2017 г.

А55-1816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - Касаева Н.В.(доверенность от 16 августа 2016 года),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская" - не явился, извещен,

от УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В.(доверенность от 26 сентября 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-1816/2016 (судья Мехедова В.В.)

по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по отмене обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская", 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Базовая, д. 20, здание А1, ком. 3,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области,

с участием третьего лица: УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташлинская" 29 января 2016 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 29 сентября 2015 года N 15-44/63 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года.

Кроме того, от Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Самарской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20 февраля 2016 г. ходатайство удовлетворено, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Самарской области N 15-44/63 от 29.09.2015 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

31 октября 2016 г. от налогового органа в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 07 ноября 2016 года ходатайство было удовлетворено. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 20 февраля 2016 г. отменены.

В апелляционной жалобе ООО "Ташлинская" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2016 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 19 по Самарской области N 15-44/63 от 29.09.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ташлинская" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции сослался на то, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер отпали.

В качестве основания для отмены мер по обеспечению иска суд первой инстанции справедливо сослался на то, что решением по настоящему делу от 27.06.2016 г., которое ступило в законную силу 19.10.2016 г. (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции), в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В основу апелляционной жалобы положено два довода. Во-первых, общество считает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, которое выразилось в рассмотрении заявления без участия его представителя и при отсутствии надлежащего извещения. Во-вторых, общество считает, что при наличии в определении о принятии мер по обеспечению иска, указания на сохранение их действия до вступления в законную силу судебного акта, вынесения дополнительного определения об их отмене не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не соответствующими действительности и не могущими служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 1.1 ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в судебном заседании судьей единолично.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска АПК РФ не предусмотрено.

ВАС РФ в п. 23 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из изложенного, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, и необходимость их извещения оценивается судом в каждом конкретном случае.

Следовательно, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Ч. 5 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, отмена по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении основного иска (заявления) было отказано, прямо предусмотрена АПК РФ.

Поскольку, на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, судебное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ташлинская" вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, так как их сохранение более не отвечает целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, вводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 07 ноября 2016 года по делу N А55-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева