Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-14107/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-211261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Современные технологии строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016,

по делу N А40-211261/14 (182-355), принятое судьей

по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к ООО "Современные технологии строительства"

третье лицо: ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 497 108,33 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "Современные технологии строительства"

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 850,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бех И.В. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Современные технологии строительства" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 679295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014 г., неустойки в размере 307643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015 г., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342954,46 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Современные технологии строительства" завило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 860850,51 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2015 г. по делу N А40-211261/14 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, на сумму неосновательного обогащения в размере 263788,24 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-211261/14 изменен. Суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований по иску и встречному иску и взыскал с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" 722170,06 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что взысканные с лизингополучателя в пользу лизингодателя суммы задолженности по оплате лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга подлежат включению судом в расчет сальдо встречных обязательств, поэтому суду надлежит определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, изложенным в п.п. 3.1-3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы 04.02.2016 по делу N А40-211261/14 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 2012- 12/FL-01055 (далее - Договор), по условиям которого истец по Договору купли-продажи транспортного средства N 141212/01055 от 18.12.2012 г. приобрел в собственность и передал в пользование ответчику имущество (предмет лизинга) согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору).

Передача Предмета лизинга состоялась 25.12.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи имущества от 25.12.201 г.

Согласно п. 9.2. ст. 9 Договора Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 679295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В порядке п. 13.5 Договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмет лизинга в случае если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из Лизинговых или иных платежей превысит двадцать банковских дней. О требовании расторжения настоящего Договора по причинам, указанным в пункте 13.5. Лизингодатель обязуется известить в письменной форме Лизингополучателя не позднее 15 дней до момента расторжения Договора и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности Лизингополучателя, штрафов, неустоек, а также всех причитающихся но настоящему Договору лизинговых платежей и выкупной стоимости (п. 13.8).

Истец в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей направил ответчику уведомление от 22.09.2014 г. N 321 о расторжении Договоров лизинга и потребовал возвратить имущество и оплатить задолженность, полученное ответчиком 26.09.2014 г., что подтверждается отчетом о доставке.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор был расторгнут был расторгнут 13.10.2014 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части оплаты лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность за фактическое пользование предметом лизинга по Договору в сумме 280767,95 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истец согласно п. 9.3 Договора начислил пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы в общей сумме 307643,82 руб. за период с 24.01.2013 г. по 18.03.2015 г.

Также истец начисли неустойку в сумме 342954,46 руб. из расчета 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей в порядке ст. 13.6, 13.8 Договора в связи с тем, что лизингополучатель не выкупил имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 307643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015 г., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342954,46 руб. также начислена истцом правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика (тяжелое финансовое положение, задолженность перед другими кредиторами и т.п.) не могут являться надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, застраховано от повреждений, в том числе гибели, по договору имущественного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис от 06.12.2012 г. N SYS641710948).

Выгодоприобретателями являются Истец в случае полной гибели ТС, или Ответчик в случае причинения ТС повреждений при отсутствии факта полной гибели ТС.

01.12.2014 г. транспортное средство погибло в результате пожара, останки переданы авторизированной станции техобслуживания автомобилей "Мерседес-Бенц" ООО "Олимп" для осмотра повреждений после возгорания с целью оценки ОСАО "РЕСО-Гарантия" обстоятельств страхового случая и определения страховой выплаты.

Согласно Уведомлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" восстановительная стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы и страховая выплата может быть осуществлена на условиях "полная гибель". Выгодоприобретателем по договору страхования на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". Страховая сумма составляет 3832575,50 руб. при условии передачи ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимости годных останков ТС; 1532575,50 руб. при условии не передачи страховщику стоимости годных останков ТС.

В силу п. 5 ст. 453 ГК если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из материалов дела, Договор расторгнут по вине ответчика.

В соответствии с п.2. ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче лизингового имущества лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как указано в ст. 491 ГК РФ, продавец, не получивший в срок, предусмотренный договором, оплату за переданный товар, имеет право потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности.

Так как Договор помимо элементов договора аренды содержит условия договора купли-продажи имущества, следовательно, по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.

Согласно п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 1.2. Договора и п. 2.1 Договора купли продажи закупочная цена предмета лизинга равнялась 5896269,57 руб. Авансовый платеж согласно п. 9.5. Договора составляет 1179253,91 руб.

То есть размер финансирования равен 4717015,66 руб. (5896269,57 руб. - 1179253,91 руб.)

Суд правомерно указал, что плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что ПФ = ((8072830,71-1179253,91) - 4717015,66) x 365 x 100 /4717015,66 x 1064 (срок договора равен 36 месяцев) = 15,83%.

Страховое возмещение получено истцом 18.03.2015 г. по платежному поручению N 163320 в размере 3832575,50 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

На основании п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 платы за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то суд первой инстанции согласился с доводами истца о применении периода пользования лизингополучателем представленным финансирование до даты продажи предмета лизинга.

При этом правила ст. 15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с п.п. 1, 4 ст. 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Анализируя экономические результаты отношений сторон по Договору с учетом позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 суд первой инстанции посчитал, что сальдо взаимных обязательств в данном случае на стороне лизингодателя, согласно расчетам которого сальдо на стороне лизингодателя составляет 718676,70 руб.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в размере 860850,51 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей 679 295 руб. за период с 24.07.2014 по 13.10.2014 г., неустойки в размере 307643,82 руб. за период с 24.01.2013 по 18.03.2015 г., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 280767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга в размере 342954,46 руб. начислены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что при установлении права истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции указал, что положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванные правовой неграмотностью. В данном случае истец знал о возможности заявить требование о взыскании суммы сальдо и намеренно реализовал избранный способ защиты права. Предвидеть альтернативный способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения истец по первоначальному иску не мог, как и равно не мог предвидеть обращение ответчика со встречным иском, как и предугадать вывод суда о наличии сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя для уточнения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-211261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова