Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6711/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

Дело N А32-2122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2122/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АбсолютПроф" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) с требованием о взыскании 81 116 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 взыскано с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу ООО "АбсолютПроф" (ИНН 6316153420) 81 116 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 245 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу N А32-2122/2016 судебную автотехническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных выше положений статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между страховщиком - ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) и страхователем - ООО "АбсолютПроф" был заключен договор страхования автомобиля Лада Ларгус г/н Е925КО123, год выпуска 2012, VIN XTARS01SLD0720806, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии 2083022 N 200386046 от 30.01.2015 г. Сроком действия с 28.02.2015 по 27.02.2016. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Доп. оборудование" составляет 20 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному полису (кроме риска "Гражданская ответственность") является: сам страхователь - ООО "АбсолютПроф" (далее - истец).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2015 г. при участии автомобиля Лада Ларгус г/н Е925КО123, принадлежащего ООО "АбсолютПроф", и автомобиля Ниссан Блубир г/н Н683КУ123, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015 г.

Для определения величины ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, истец обратился в ООО "Юнитекс". Согласно заключению эксперта N 1020/05 от 20.05.2015, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Ларгус, г/н Е925КО123, в результате ДТП от 17.05.2015 составила 101 116 руб.

Истец 08.06.2015 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением следующих документов, предусмотренных правилами страхования ТС от 30.09.2014: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал отчета об оценке N 1020/05, доверенность представителя, заявление о страховой выплате.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец 03.08.2015 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно полису серии 2083022 N 200386046 от 30.01.2015 г., предельная сумма страхового возмещения по риску "Ущерб и Хищение" согласована сторонами в размере 390 000 руб. Безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб", "Доп. оборудование" составляет 20 000 руб.

В силу пункта "б" части 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на исковое заявление со ссылкой на Правила страхования ТС от 30.09.2014 указал на то, что поскольку истец не приложил к заявлению водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, а также общегражданский паспорт доверенного лица (Сафронова Н.А.), ответчик считает, что оснований для рассмотрения заявления и признания случая страховым, и как следствие, выплаты страхового возмещения не существовало.

Вместе с тем, данные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку ссылки на неисполнение истцом указанных Правил не могут служить основанием для отказа последнему в иске, поскольку Правила не ограничивают доказывание в суде юридически значимых обстоятельств определенными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как следует из пункта 1.1, 1.2 указанные Правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Страхователем, в том числе споров, возникающими при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик на основании настоящих Правил и действующего законодательства РФ заключает со Страхователями Договоры страхования ТС и ДО.

При этом, согласно 13.1.3 Правил страхования от 30.09.2014 страховщик вправе отказать Страхователю в выплате страхового возмещения в случае не предоставления документов, что повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и/ или определить размер ущерба и/ или произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик ссылается на то, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП, а также общегражданский паспорт доверенного лица (Сафронова Н.А.), однако ответчик не обосновал каким образом указанные документы могут повлиять на принятие решения о признании случая страховым и/ или определить размер ущерба и/ или произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 10.1.1.5 Правил, общегражданский паспорт необходим для предоставления страховщику в случае, если страхователь является физическим лицом. В настоящем деле, согласно спорного полиса добровольного страхования транспортного средства серии 2083022 N 200386046 от 30.01.2015 г. страхователем является ООО "АбсолютПроф".

Данные о лице, управлявшим транспортным средством, включая данные его водительского удостоверения, указаны в справке о ДТП от 17.05.2015, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.05.2015, направленных в адрес страховщика в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что истцом представлены доказательства как самих повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, так и расходов, необходимых для их устранения, в силу принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) ответчик должен представить доказательства, опровергающие размер предъявленного к возмещению вреда.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт относимости произведенного ремонта автомашины к полученным в результате ДТП повреждениям, зафиксированным в справке ДТП и акте осмотра.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы в полной мере подтверждают его требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из норм статей 931, 1064 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 81 116 руб. суд правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскание убытков в размере 10 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

* факт причинения убытков;

* их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом в качестве понесенных убытков в размере 10 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1020/05 от 20.05.2015.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются для истца убытками в смысле статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, так как указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41/07 от 30.07.2015 г. на сумму 20 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора (дело рассматривается в упрощенном порядке без вызова сторон), объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и подача его посредством электронной подачи документов в арбитражный суд), суд первой инстанции сделал правильный вывод об уменьшении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. В остальной части суд правомерно отказал.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на то, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Заявление со стороны ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отдельного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось, иного материалы дела не подтверждают (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонта, так как ответчик не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и контррасчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о не извещении ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном (почтовые уведомления, отзыв ответчика на исковое заявление л.д. 38-40, 48, 51).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-2122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев