Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-4774/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-17492/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу N А27-17492/2015 (судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект" (ОГРН 1122468065136, ИНН 2462223911), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Итатуголь" (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430), Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский

о взыскании 373 775 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Итатуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект"

о взыскании 393 533 руб. 70 коп. за хранение имущества и обязании ответчика забрать имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу N А27-17492/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о содержании решения руководитель общества узнал с сайта Арбитражного суда Кемеровской области.

Согласно статье 257, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В Пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 и Пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 указаны причины, которые не рассматриваются в качестве уважительных причин пропуска срока, к таким причинам относится: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске); иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено (изготовлено в полном объеме) судом 03.02.2016 г. года, между тем в суд с апелляционной жалобой заявитель обратился 11.05.2016 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что срок подачи жалобы был пропущен в связи с тем, что о содержании решения руководитель общества узнал с сайта Арбитражного суда Кемеровской области.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, полный текст решения изготовлен 03.02.2016 г.

Срок на апелляционное обжалование, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (часть 2 статьи 114 АПК РФ), истекал 04.03.2016 г.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции (согласно штампу суда на титульном листе жалобы) только 11.05.2016 г., то есть спустя 2 месяца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы подлежат отклонению, как не подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку являясь истцом по рассматриваемому делу, ООО "Пром-Металл-Комплект" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, судебные акты, направляемые истцу по указанному им в исковом заявлении адресу (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 17 "б"), возвращались почтовой службой в суд с пометкой "Возвращено по истечении срока хранения".

Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе и именно на этот адрес податель апелляционной жалобы в просительной части (пункт 3) апелляционной жалобы просит направлять всю почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Пром-Металл-Комплект" (истец по данному делу), действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получать судебные документы, в том числе решение суда первой инстанции от 03.02.2016 г.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд, в том числе, в отношении заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные ООО "Пром-Металл-Комплект" доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ООО "Пром-Металл-Комплект", о наличии иных юридически значимых обстоятельств, безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный действующим законодательством срок, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Пром-Металл-Комплект" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Пром-Металл-Комплект" апелляционной жалобы в установленном порядке, приведенные подателем жалобы причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение апелляционной жалобы в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2016 года по делу N А27-17492/2015 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Металл-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.04.2016 N 19.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев