Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-678/16

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А63-12662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай си Джи Технолоджи", участника общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е., общества с ограниченной ответственностью "РАСКО"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-12662/2015 (под председательством судьи Андреевой А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" (ОГРН 1152651015043, ИНН 2630011580)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (ОГРН 1027700098360, ИНН 7727218651)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" (ОГРН 1140917000289, ИНН 0917024644)

о взыскании 40 202 954 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ": представитель Абрамов Н.С. по доверенности от 12.05.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" (далее - ООО "СОЛТЕЙН") о взыскании 40 202 954 руб. долга по договору оказания услуг N У01/19 от 15.12.2014, уступленного истцу обществом с ограниченной ответственностью "Гешефт" (далее - ООО "Гешефт") по договору уступки права требования N ЦГМ 06-15 от 04.08.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта наличия задолженности в сумме 40 202 954 руб., а также действительности договора уступки права требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ай си Джи Технолоджи" (далее - ООО "Ай си Джи Технолоджи") и участник ООО "СОЛТЕЙН" Изотов С.Е. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 23.12.2015 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО") также обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО "РАСКО", обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2015, обосновало свое право на обжалование ссылкой на наличие у него статуса конкурсного кредитора в деле N А40-187332/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЛТЕЙН".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку ООО "РАСКО" является конкурсным кредитором ответчика, то оно вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "РАСКО" просит отменить решение суда, полагая, что удовлетворение исковых требований вызвано согласованными действиями между кредитором и должником по взысканию долга в рамках настоящего дела, не представивших доказательств оказания услуг на заявленную сумму, что приведет к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО "СОЛТЕЙН", чем нарушаются права и интересы кредиторов должника.

По указанным основаниям ООО "РАСКО" просит отменить решение арбитражного суда от 23.12.2015, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с должника, поскольку данными судебными актами нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СОЛТЕЙН" Коровин А.А. просит апелляционные жалобы ООО "РАСКО", ООО "Ай си Джи Технолоджи" и участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ООО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" просит апелляционную жалобу ООО "Ай си Джи Технолоджи" и участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 31.03.2016 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" просил прекратить производство по апелляционным жалобам участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. и ООО "Ай Си Джи Технолоджи", в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РАСКО" просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что 15 декабря 2014 года между ООО "Гешефт" (исполнителем) и ООО "СОЛТЕЙН" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг N У01/19 (том 1, л.д. 20-21). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, перечень которых указан в приложении N 1 договора, а заказчик - обязательство по принятию услуг и их оплате (пункт 1.1).

Срок оказания услуг, их стоимость и порядок оказания, указывается в приложениях к договору (пункт 1.2).

ООО "Гешефт" в период с марта 2015 года по июнь 2015 года оказало ООО "СОЛТЕЙН" услуги на общую сумму 42 952 704 руб.

Заказчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, На день обращения с иском в суд задолженность ООО "СОЛТЕЙН" составила 40 202 954 руб.

04.08.2015 ООО "Гешефт" (цедент) заключило с ООО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" (цессионарий) договор уступки права требования N ЦГМ 06-15 от 04.08.2015 (том 1 л.д. 67). В соответствии с договором уступки цедент уступило цессионарию права требования к должнику ООО "СОЛТЕЙН" задолженности в размере 40 202 954 руб., возникшей по договору N У01/19 от 15.12.2014 на сумму 40 202 954 руб. В счет оплаты по договору цессионарий передал цеденту два простых векселя ООО "ДОН" на общую сумму 40 200 000 руб.

Отказ ООО "СОЛТЕЙН" добровольно оплатить новому кредитору сумму долга послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции установил, что в период с 15.12.2014 по 02.07.2015 ООО "Гешефт" оказывало обществу предусмотренные договорами услуги.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не может признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что ООО "Гешефт" фактически оказывала обществу услуги по договору N У01/19 от 15.12.2014.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг подлежат регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из статьи 65 АПК РФ исполнитель, требующий оплаты работ, должен представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным, он должен содержать сведения о том, какие именно услуги оказаны, их стоимость.

Из приложения N 1 к договору об оказания услуг (том 1 л.д. 22-23) следует, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- по проведению акций в магазинах;

-по размещению рекламного оборудования и рекламных конструкций в магазинах;

- по мерчендайзингу для осуществления контроля за выкладкой товара в магазинах;

-по размещению рекламы товара в СМИ;

-по распространению информации о товарах заказчика, направленные на поддержание интереса потребителей к данным товарам путем размещения информации на информационных носителях;

-по проведению в магазинах рекламных лотерей, презентаций, промо-акций;

-по размещению дополнительного оборудования для выкладки товара в магазинах;

-по предоставлению мест заказчику для размещения рекламных материалов, а также обслуживание таких мест;

-по изучению спроса на товары и покупательских предпочтений на определенные позиции товаров в магазинах, в том числе путем опроса потребителей;

-по выявлению общественного мнения, анкетированию и обработке полученной информации;

-по определению спроса на товары и перспективе его развития;

-по разработке дизайна торговых марок и т.д.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований актах оказанных услуг (том 1 л.д. 24-29) указано количество оказанных услуг - 1 тыс. штук. При этом отсутствует перечень оказанных услуг, месте их предоставления (адреса магазинов), не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, а также об их стоимости. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, в материалы дела также не представлено (отчет исполнителя услуг).

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гешефт" 22.04.2015 внесены изменения в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. В качестве такого лица указана управляющая организация ООО "Интер-Строй". Следовательно, акты приемки выполненных работ со стороны ООО "Гешефт" с 22.04.2015, а также договор уступки права требования от 04.08.2015 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом стоимость указанных услуг ни в договоре от 15.12.2014, ни в приложении к нему сторонами не определена. В актах оказанных услуг стоимость работ указана суммарно.

Совокупность приведенных судом обстоятельств свидетельствуют о том, что факты оказания и стоимость услуг нельзя признать доказанными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор об оказании услуг заключен 15.12.2014, услуги по нему оказывались ООО "СОЛТЕЙН" в период с декабря 2014 года по июль 2015 года. Заявление о признании ООО "СОЛТЕЙН" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2015, следовательно, сделки возмездного оказания услуг и уступки права требования совершены в период подозрительности, то есть менее чем за один год до подачи заявления о признании банкротом ООО "СОЛТЕЙН" в суд.

В связи с чем, заслуживает внимание довод ООО "РАСКО" о согласованности действий между кредитором и должником по взысканию долга в рамках настоящего дела, не представивших доказательств оказания услуг на заявленную сумму, что приведет к значительному увеличению кредиторской задолженности ООО "СОЛТЕЙН", чем нарушаются права и интересы кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку надлежащих доказательств оказания в спорный период услуг, их объема, стоимости истцом не представлено, ООО "Гешефт" уступило ООО "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" права требования, которые не существовали на момент уступки. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "РАСКО" о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 10.08.2015, заявление о признании ООО "СОЛТЕЙН" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 06.10.2015 и было принято к производству 26.10.2015. Ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу общество не заявляло.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Ай си Джи Технолоджи" и участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. необходимо прекратить.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как видно из имеющихся материалов, ООО "Ай си Джи Технолоджи" и участник ООО "СОЛТЕЙН" Изотов С.Е. не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "СОЛТЕЙН", ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Ставропольского края не принималось непосредственно о правах или обязанностях ООО "Ай си Джи Технолоджи" и участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку жалоба ООО "Ай си Джи Технолоджи" и участника ООО "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. приняты к производству, производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай си Джи Технолоджи" и участника общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" Изотова С.Е. - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-12662/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНПРОЕКТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить Изотову С.Е. из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов