Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-15772/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-121325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-121325/15,

принятое судьей О.В. Сизовой (33-1004)

по заявлению ПАО "МОЭСК",

к судебному приставу исполнителю Каширского РОСП МО Андрюниной Е.В.,

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнергосбыт"; 2) СНТ "Медик"; 3) СНТ "Строитель",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мигаль В.А. по доверенности от 30.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу- исполнителю Кашироского РОСП УФССП России по Московской области Андрюниной Е.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству от 21.04.2015 N 8015/15/50013-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 21.04.2015 N 8015/15/50013-ИП.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Мануйловой Л.Э. на основании исполнительного листа ФС N 000183091, выданного Арбитражным судом города Москвы 31.03.2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8015/15/50013-ИП в отношении общества.

Указанным постановление судебный пристав обязал общество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отключить СНТ "Строитель" к ЛЭП 10кВ, принадлежащей СНТ "Медик" на нраве собственности в связи с нарушением технологического присоединения на основании акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2009 г.

В постановлении должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от 21.04.2015 получено обществом 14.05.2015.

На данное обстоятельство указывает само общество в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции (том 3 л.д. 23-26).

20.05.2015 судебным приставом принято постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней, с 20.05.2015 по 29.05.2015.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что приведенные обществом пояснения о невозможности исполнения постановления судебного пристава в установленный срок, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а также противоречат принципу общеобязательности исполнения судебных актов.

В части довода общества о нерассмотрении судебным приставом заявления общества от 01.06.2015 об отложении исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Данной нормой предусмотрено только два основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно: заявление взыскателя и собственная инициатива судебного пристава.

Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по заявлению должника указанным нормоположением не предусмотрено.

Следовательно, обращаясь с заявлением, общество, как должник, могло рассчитывать на рассмотрение своего заявления через проявление собственной инициативы судебным пристава, что последним сделано не было с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства.

В части требований общества о приостановлении исполнительного производства арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и указывает, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-121325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова