Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15525/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-123032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по делу N А40-123032/2015, принятое судьей Т.В.Ильиной

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Горизонт" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 318 248 руб. 94 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 873 014 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Якунина В.В. по доверенности от 06.02.2016 N 5

от ответчика - Васильева И.А. по доверенности от 07.08.2015 N 212/1/1292

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству обороны РФ о взыскании по госконтракту N 017310000812000825-0087535-02 от 24.12.2012 г. долга в размере 3 702 660 руб. и процентов в размере 522 886 руб. 49 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного госконтракта.

Министерство обороны РФ предъявило встречный иск к ОАО "Горизонт" о взыскании неустойки в размере 1 873 014 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение ОАО "Горизонт" сроков поставки МР-231, 321-3, 231-4, предусмотренных госконтрактом N 017310000812000825-0087535-02 от 24.12.2012 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ; встречный иск удовлетворен частично, при этом суд первой инстанции указал, что взысканная с поставщика в пользу заказчика неустойка в размере 659 238 руб. 97 коп. подлежит зачету в счет долга заказчика перед поставщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в этой части иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.12.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 017310000812000825-0087535-02 на поставку МР-231, МР-231-3, МР-231-4 - навигационная корабельная радиолокационная станция для нужд Министерства обороны в 2013 - 2015 годах.

На 01.01.2014 года поставщик изготовил и передал Министерству обороны РФи 24 единицы товара, за которые покупатель уплатил 99 716 010 руб.

В феврале 2014 года поставщик произвел поставку товара в количестве 2 единиц стоимостью по 9 256 650 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 12.02.2014 года N 2/41, от 14.02.2014 года N 3/41.

Пунктом 10.3 государственного контракта предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктами 10.3.1 - 10.3.6 государственного контракта.

Указанные документы направлены поставщиком заказчику письмами от 25.02.2014 года N 93/41, от 24.02.2014 года N 87/41.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного госконтакта в установленные сроки не исполнил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 522 886 руб. 49 коп. за период с 01.04.2014 г. по 09.11.2015 и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражая против иска, заявил что:

- в соответствии с пунктом 10.3 контракта оплата за выполненные работы производится на основании (сводного) счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, сводного акта приема - передачи, удостоверения 2 ВП, при этом истец не представил доказательства направления счета на оплату товара.

- в силу пункта 10.1 контракта оплата выполненных работ производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации. В связи с невыполнением ОАО "Горизонт" условий контракта в установленный срок (29 октября 2014 года) лимиты бюджетных ассигнований на оплату работ в государственном оборонном заказе с 2015 года не предусматривались; обязательство по контакту прекращено в соответствии с пунктом 2 статьи 416 ГК РФ в связи с виновными действиями кредитора;

- проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку ответчик не пользовался ими. Режим использования лицевого счета, открытого ответчику в соответствии с приказом от 29 декабря 2012 года N 24н Казначейства России, не предусматривает использование денежных средств, находящихся во временном распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, для осуществления каких-либо расходов и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск в котором просил взыскать с ОАО "Горизонт" неустойку в сумме 1 873 014 руб. 64 коп., указывая на то, что поставщик произвел поставку товара МР- 231-4.1 - 11.11.2014, то есть с просрочкой в 12 дней; по состоянию на 19.01.2015 поставщик не произвел поставку 3 комплекта МР-231-4.1, 6 комплектов МР-231, 3 комплекта МР-231, 5 комплектов МР-231.

ОАО "Горизонт" возражая против суммы встречного иска, указывало на то, что Министерством обороны РФ не учтены акты приема-передачи от 17.11.2014 N 17/41, от 05.12.2014 N 22/41, от 21.11.2014 N 19/41, от 08.12.2014 N 29/41, от 20.11.2014 N 21/41, от 11.11.2014 N 20/41, от 21.11. 2014 N 23/41, от 28.11.2014 N 25/41, от 21.11.2014 N 26/41, от 10.12.2014 N 31/41, от 26.11.2014 N 27/41, от 18.11.2014 N24/41. С просрочкой поставлено 18 единиц МР-231, 231-3, 231-4. С учетом указанных поставок размер неустойки составляет 659 238 руб. 97 коп., заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 549 366 руб. 53 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия госконтракта, руководствуясь статьями 319, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат частичному удовлетворению и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку:

- доводы ответчика о непредставлении истцом счетов для оплаты товара опровергаются представленными истцом письмами от 25 февраля 2014 года N 93/41, от 24 февраля 2014 года N 87/41;

- Министерство обороны РФ не представило доказательства уплаты 3 702 660 руб. долга, в связи с этим требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению;

- доводы ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания процентов являются необоснованными. Статья статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов не только за пользование чужими денежными средствами, но и их сбережение за счет другого лица. Основанием для освобождения от ответственности является наличие доказательств отсутствия вины заказчика (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по государственному контракту заказчик не представил;

- при расчете неустойки заказчиком не учтена поставка товара по актам приема-передачи указанным поставщиком, в связи с чем, доводы поставщика о завышении заказчиком размера неустойки являются обоснованными, и на основании статьи 330 ГК РФ взысканию подлежат проценты в размере 659 238 руб. 97 коп., начисленные за период с 30.10.2014 по 08.12.2014;

- с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взысканная с поставщика в пользу заказчика неустойка в размере 659 238 руб. 97 коп. подлежит зачету в счет долга заказчика перед поставщиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства обороны РФ процентов по статье 395 ГК РФ.

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При этом, судебная практика по неначислению процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, сложилась в настоящее время по спорам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов (см. п. 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ" N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом А40-102183/15 сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исключение судами из периода начисления процентов времени исполнения судебного акта, предусмотренного п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, по решениям о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий(бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, истолковано невозможностью в ином порядке, кроме как исполнением решения суда, компенсировать потерпевшему ущерб, что связано, в свою очередь, с необходимостью соблюдения соответствующей процедуры.

По спорам о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договорам должник не лишен возможности самостоятельно погасить задолженность, поскольку все необходимые документы на оплату поставленной продукции, предусмотренные пп. 10.3.1 - 10.3.6 гос. контракта, были направлены поставщиком заказчику письмами от 25.02.2014 г. N 93/41, от 24.02.2014 г. N 876/41. По настоящему делу ОАО "Горизонт" заявлен иск не о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а о взыскании задолженности в связи с неисполнением Минобороны России обязательств по оплате поставленной товара в рамках госконтракта N 017310000812000825-0087535-02 от 24.12.2012 г. Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 522 886 руб. 49 коп., за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также судебная коллегия учитывает, что истец просил проценты за период уже после того как поставил товар и уплатил неустойку за просрочку в поставке и после чего ответчик, подписав акты, оплату поставленного товара не произвел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-123032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов