Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-2447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3281/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя конкурсного управляющего Развия В.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (ИНН 7602072132, ОГРН 1097602001353),

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - кредитор, ОАО КБ "Солидарность", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - должник, ООО "Русьхлеб", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Русьхлеб" до момента вынесения судебного акта Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ОАО КБ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

ОАО КБ "Солидарность" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные банком обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 15.02.2016 и от 18.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов требований Семченкова С.А. и Петрухина С.К., общий размер требований которых составляет 76 % от размера требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника, нарушает законные права и интересы остальных кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к возникновению новых судебных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

От банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, назначенное на 25.05.2016, по причине болезни.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 в отношении ООО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Васильев Сергей Владиславович.

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2016 заявление ОАО КБ "Солидарность" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.03.2016.

15.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу N А82-10678/2015, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" включено требование Петрухина Сергея Константиновича.

18.02.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу N А82-10678/2015, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" включено требование Семченкова Сергея Анатольевича.

24.02.2016 в Арбитражный суд Ярославской области от ОАО КБ "Солидарность" посредством электронной подачи документов направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-10678/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования Петрухина С.К.

25.02.2015 в Арбитражный суд Ярославской области от ОАО КБ "Солидарность" посредством электронной подачи документов направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-10678/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования Семченкова С.А.

Банком в жалобах на вышеназванные определения указывается на нарушение порядка включения в реестр требований кредитора Петрухина С.К. и Семченкова С.А., в связи с чем данные лица могут быть исключены из реестра требований кредиторов ООО "Русьхлеб".

Размер требований Петрухина С.К. и Семченкова С.А. составляет 372 596 659 руб. 63 коп., что в процентном соотношении составляет 76 % от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб".

Судебные акты Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" на определение суда первой инстанции от 15.02.2016 по делу N А82-10678/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" Петрухина С.К. и по апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" на определение суда первой инстанции от 18.02.2016 по делу N А82-10678/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" Семченкова С.А., будут иметь существенное значение для всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе на результаты проведения первого собрания кредиторов ООО "Русьхлеб".

По мнению банка, в случае проведения первого собрания кредиторов ООО "Русьхлеб" с участием Петрухина С.К. и Семченкова С.А., требования которых оспариваются во Втором арбитражном апелляционном суде, будут существенно нарушены права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб".

Банк считает невозможным проведение первого собрания кредиторов ООО "Русьхлеб" до момента рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом вышеуказанных апелляционных жалоб ОАО КБ "Солидарность" по делу N А82-10678/2015.

В связи с вышеизложенным, банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до момента вынесения судебных актов Вторым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ОАО КБ "Солидарность".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 указанной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 того же Закона принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Размер требований Петрухина С.К. и Семченкова С.А. составляет 372 596 659 руб. 63 коп., что в процентном соотношении составляет большую часть от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб".

Таким образом, запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к препятствованию иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статей 66, 67 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах возникает угроза причинения вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из этого, запрет на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционных жалоб банка приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения и расходов на ее проведение.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 и абзаца 1 пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве обжалование определения суда о включении требований кредиторов в соответствующий реестр не приостанавливает его исполнения, поскольку такое определение вступает в силу немедленно либо подлежит немедленному исполнению.

В случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, могут быть разрешены арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения того, что непринятием заявленных им обеспечительных мер, банку будет причинен ущерб, не представлено.

Также заявитель жалобы не обосновал связь возможного ущерба с предметом спора, достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление банка о принятии обеспечительных мер отклонено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу N А82-10678/2015, которым включено в реестр требований кредиторов требование Петрухина С.К. в размере 180 642 677 руб. 62 коп., в том числе 112 714 708 руб. 02 коп. основного долга, 12 042 330 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 41 650 771 руб. 69 коп. пени, 14 127 341 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 526 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Солидарность" без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, которым признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "Русьхлеб" в составе третьей очереди требование Семченкова С.А. в сумме 191 953 982 руб. 01 коп., в том числе 173 932 171 руб. 65 коп. основного долга, 9 785 445 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 236 364 руб. 61 коп. неустойки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО КБ "Солидарность" без удовлетворения.

Указанные судебные акты апелляционной инстанции вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах основания, по которым банк просил принять заявленные им обеспечительные меры, отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судебная коллегия рассмотрела доводы, приведенные в ходатайстве банка об отложении судебного заседания, и приложенные к нему документы и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова