Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-2560/13

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Артемьева И.Н. о взыскании убытков с бывшего временного управляющего должником Николаевой Юлии Валерьевны третьи лица: ООО "Территория Комфорта", ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Стройальянс", ОА "Страховая группа МСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", по делу N А19-9435/2012 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 должник - открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - ОАО "НАТС") (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35, ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "НАТС" утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "НАТС" Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с временного управляющего ОАО "НАТС" Николаевой Ю.В. в размере 14 982 283 руб. В обоснование поданного заявления указано, что арбитражным управляющим Николаевой Ю.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок - зачетов встречных взаимных требований от 15.06.2012, 30.06.2012, 30.06.2012, 30.06.2012 недействительными.

По мнению конкурсного управляющего ОАО "НАТС" Артемьева И.Н. срок исковой давности пропущен по вине внешнего управляющего Николаевой Ю.В., в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, причиненных таким пропуском, в размере 14 982 283, 10 руб. (2 290 014, 73 руб.+ 10 641 089, 54 руб.+ 566 400 руб.+ 1 484 778, 83 руб.).

22.05.2015 от конкурсного управляющего ОАО "НАТС" Артемьева И.Н. поступило уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с Николаевой Ю.В. убытки в размере 14 982 283 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Территория Комфорта" (ИНН 3811135639); ЗАО "Стройкомплекс" (ИНН 3801053916); ООО "СтройАльянс" (ИНН 3808143069); ОА "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421); НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616);

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Николаевой Юлии Валерьевны в конкурсную массу должника взыскано 8 727 945 руб. убытков. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражного управляющего Николаева Ю.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Николаева Ю.В. полагает, что факт оспоримости совершенных сделок взаимозачета и их недействительность не доказан. Не доказана и вина арбитражного управляющего. Николаева Ю.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что дебиторская задолженность в размере 8 727 945 руб. являлась реальной ко взысканию. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Николаева Ю.В. в отзыве высказывала возражение относительно расчета суммы убытков. Арбитражный управляющий считает, что на сегодняшний день невозможно определить размер убытков, так как конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены, невозможно произвести расчет денежных средств, который не подлежит возврату ООО "УСТ "Самосвалофф".

ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе доводы апеллянта отклонила.

НП "СОАУ "Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Николаевой Ю.В., просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении ОАО "НАТС" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 арбитражный управляющий Николаева Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "НАТС", внешним управляющим ОАО "НАТС" утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, а потому конкурсный управляющий Артемьев И.Н. обоснованно обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Николаевой Ю.А.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

* противоправности действий арбитражного управляющего;

* факта причинения убытков;

* вины арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).

В отношении довода жалобы Николаевой Ю.В. о том, что факт оспоримости совершенных сделок взаимозачета и их недействительность не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.06.2012 между ОАО "НАТС" и ЗАО "Стройкомплекс" произведен зачет взаимных требований на сумму 2 290 014, 73 руб.: задолженности ОАО "НАТС" возникшей по соглашению о передачи прав и обязанностей N Проч-18/10 от 05.03.2010 и задолженности ЗАО "Стройкомплекс" на основании счета-фактуры N 00000077 от 15.06.2012.

30.06.2012 между ОАО "НАТС" и ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" произведен зачет взаимных требований на сумму 10 641 089, 54 руб.: задолженности ОАО "НАТС" возникшей из договора N 07/04-12-СПД от 07.04.2012 и задолженности ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" на основании счет-фактуры N 00000122 от 30.06.2012.

30.06.2012 между ОАО "НАТС" и ООО "Территория Комфорта" произведен зачет взаимных требований на сумму 566 400 руб.: задолженности ОАО "НАТС" возникшей из договора N 14/09/11-СПД-462 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.09.2011 и задолженности ООО "Территория Комфорта" на основании счет фактуры N 00000065 от 23.05.2012.

30.06.2012 между ОАО "НАТС" и ООО "СтройАльянс" произведен зачет взаимных требований на сумму 1 484 778, 83 руб.: задолженности ОАО "НАТС" возникшей из договоров N 14/09/11-СПД-463 от 14.09.2011, N 15/09/11-СПД-460 от 15.09.2011 и задолженности ООО "СтройАльянс" на основании счет фактуры N 81 от 26.06.2012.

Арбитражный управляющий Николаева Ю.В. в период с 28.06.2012 являлась временным, а с 24.12.2012 внешним управляющим должника до 20.03.2014.

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и финансовом анализе деятельности должника от 01.12.2012 следует, что временный управляющий Николаева Ю.В. утверждает о проведении зачета встречных однородных требований с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" на общую сумму 14 892 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что внешнему управляющему с момента её утверждения было известно о совершении сделок взаимозачета.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, располагая с 24.12.2012 сведениями о проведении зачета встречных однородных требований с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф", внешний управляющий Николаева Ю.В. имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании указанных сделок должника в течение 1 года, то есть до 25.12.2013 года, однако, этого не сделала.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НАТС" такие заявления от внешнего управляющего должника Артемьева И.Н. поступили в суд 22.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Непредъявление внешним управляющим в пределах срока исковой давности требований о признании недействительными спорных сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Указанное обстоятельство установлено определениями суда от 25.09.2014, которыми в удовлетворении заявлений отказано за пропуском срока исковой давности.

Неподача заявлений о признания сделок должника недействительными послужила основанием для признания бездействия внешнего управляющего ОАО "НАТС" Николаевой Юлии Валерьевны ненадлежащими определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 года, которым признаны ненадлежащими бездействия, выразившееся в том числе: в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств от 15.06.2012 с ЗАО "Стройкомплекс", от 30.06.2012 с ООО "СтройАльянс", от 30.06.2012 с ООО "Территория комфорта", от 30.06.12 с ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2014 года арбитражный управляющий Николаева Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "НАТС", в том числе, в связи с указанными выше обстоятельствами, которые оценены судом как недобросовестное поведение арбитражного управляющего, носящее системный характер.

Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего Николаевой Ю.В., выразившегося в неподаче им в суд заявлений об оспаривании сделок должника, подтверждена, в том числе и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период неправомерного поведения ответчика следует определять с даты, когда арбитражный управляющий Николаева Ю.В. узнала о совершении должником сделок - 24.12.2012 до даты истечения срока исковой давности по оспариванию таких сделок, равного одному году, то есть до 25.12.2013 года.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказывание отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Таким образом, наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего Николаевой Ю.В., при несовершении в период с 24.12.2012 по 25.12.2013 действий по оспариванию сделок должника устанавливается с учетом того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Осведомленность временного управляющего Николаевой Ю.В. с момента её утверждения о совершении сделок взаимозачета подтверждается ее выводами, изложенными в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и финансовом анализе деятельности должника, о проведении зачета встречных однородных требований с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" на общую сумму 14 892 000 руб.

Кроме того, требование конкурсного кредитора должника Февралева А.И. об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств получено арбитражным управляющим 21.03.2013 года, то есть до даты введения процедуры внешнего управления.

Довод арбитражного управляющего Николаевой Ю.В. о том, что она не могла знать о наличии оснований недействительности сделок, ввиду того, что была введена в заблуждение документами, представляемыми бывшим руководителем должника Иваньевым С.Н. и контрагентами ОАО "НАТС", был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как факт заключения данных сделок был установлен самой Николаевой Ю.В. в процедуре наблюдения при подготовке финансового анализа должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Следовательно, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий Николаева Ю.В., имела возможность получить указанные документы, содержащие перечисленные выше сведения, оценив которые, могла обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В случае своевременного обращения арбитражного управляющего Николаевой Ю.В. в Арбитражный суд Иркутской области о признании сделок должника недействительными, указанные сделки оспаривались бы заявителем на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекшие оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод Николаевой Ю.В. о том, что факт оспоримости совершенных сделок взаимозачета и их недействительность не доказан судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора входит не результат рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, а наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего Николаевой Ю.В., при несовершении действий по оспариванию сделок должника с учетом того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

22.05.2014, то есть за пределами срока исковой давности, внешний управляющий должника Артемьев И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НАТС" обратился в суд с заявлениями о признании зачетов встречных однородных требований с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении причиненного вреда (ущерб) в результате неправомерных действий (бездействия) внешнего управляющего, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на недействительность всех сделок, конкурсный управляющий Артемьев И.Н. указал, что они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ОАО "НАТС" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012, зачеты встречных однородных требований совершены - 15.06.2012, 30.06.2012, следовательно, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Более того, зачеты встречных однородных требований с ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" 30.06.2012, совершены в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Так абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом материалами дела подтверждено, что на момент проведения зачетов (15.06.2012, 30.06.2012) ОАО "НАТС" имелась текущая задолженность на общую сумму 10 734 896 руб., в том числе по заработной плате (расшифровка текущей кредиторской задолженности).

Как следует из реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность второй очереди составляет 13 094 982, 97 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 49 конкурсных кредиторов на общую сумму 237 114 655 руб.

Таким образом, на момент проведения зачетов - 15.06.2012, 30.06.2012 у ОАО "НАТС" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2012, от 28.06.2012, 07.08.2012, требования которых впоследствии, в том числе, включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае признания зачетов встречных однородных требований 15.06.2012, 30.06.2012 недействительными, при применении реституции по данным сделкам наступили бы последствия связанные с увеличением размера текущих требований.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана - возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в случае своевременного обращения внешнего управляющего Николаевой Ю.В. в суд с заявлением о признании недействительными сделок: зачетов взаимных требований от 15.06.2012 с ЗАО "Стройкомплекс", от 30.06.2012 с ООО "СтройАльянс", от 30.06.2012 с ООО "Территория комфорта", от 30.06.12 с ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф", указанные сделки подлежали признанию недействительными с применением последствий их недействительности таких, как возврат в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 8 727 945 руб. и восстановление права требования к должнику у ЗАО "Стройкомплекс" в размере 1 505 130 руб., у ООО "СтройАльянс" в размере 1 484 778, 83 руб., у ООО "Территория комфорта" в размере 566 400 руб., у ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" в размере 5 171 636, 17 руб.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан был предпринимать меры к взысканию указанной дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

Анализ движения денежных средств по счетам ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф", показал о достаточности денежных средств на счетах контрагентов, свидетельствующих о реальности взыскания дебиторской задолженности в размере 8 727 945 руб.

Предприятия в указанный период времени не обладали признаками неплатёжеспособности, осуществляли обычную хозяйственную деятельность, и имели необходимые денежные средства для погашения задолженности.

С учетом изложенного судом правильно определен размер причиненных кредиторам и должнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Николаевой Ю.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ОАО "НАТС" составил 8 727 945 руб. (1 505 130 руб. + 1 484 778, 83 руб. + 566 400 руб. + 5 171 636, 17 руб.).

Таким образом, материалами дела полностью доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на сегодняшний день невозможно определить размер убытков, так как конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены, невозможно произвести расчет денежных средств, который не подлежит возврату ООО "УСТ "Самосвалофф", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для определения размера убытков. Доказательства наличия у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, апеллянтом не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего спора размер убытков определен, исходя из размера дебиторской задолженности в размере 8 727 945 руб., которая являлась реальной ко взысканию.

Вывод суда о том, что непринятие арбитражным управляющим Николаевой Ю.В. действий по оспариванию сделок должника привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов в указанном размере, нарушению прав должника и конкурсных кредиторов, является правильным.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправный характер поведения арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением арбитражного управляющего Николаевой Ю.В. и причинением должнику убытков в размере 8 727 945 руб. При этом доказательства, подтверждающие причинение убытков в меньшем размере в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом отклоняются и доводы НП "СОАУ "Меркурий" об отмене обжалуемого определения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Николаевой Ю.В.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу N А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко