Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-1623/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

ДелоN А68-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В.., при участии представителя ООО "Колечко" Луцева А.С. (доверенность от15.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колечко" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10234/2015 (судья Воронцов И.Ю.) вынесенное по исковому заявлению ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201) к ООО "Колечко" (ОГРН 1027739282042, ИНН 7730006142) о расторжении контракта, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее - ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колечко" (далее - ООО "Колечко") о расторжении контракта N 2013.209121 от 05.12.2013 на поставку стоматологического оборудования, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 г. по делу N А68-10234/2015 контракт N 2013.209121 от 05.12.2013 на поставку стоматологического оборудования, заключенный между ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" и ООО "Колечко" расторгнут.

ООО "Колечко" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10234/2015, в которой просит отменить указанное решение в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, указание судом первой инстанции в качестве основания расторжения контракта не неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным арбитражным судом в рамках дела N А68-1771/2014.

По мнению ответчика к моменту рассмотрения судом иска о расторжении контракта срок действия контракта уже истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик также указывает на то, что контракт уже расторгнут соглашением сторон, поскольку на адрес электронной почты ответчика 18.08.2015 года поступило подписанное со стороны истца соглашение о расторжении контракта, ответчик подписал указанное соглашение и направил его в адрес истца.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают расторжение контракта в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении контракта не был получен истцом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 20.11.2013 г. N 0166200000113005675) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05 декабря 2013 года был заключен контракт N2013.209121 на поставку стоматологического оборудования (далее - контракт). Оборудование, подлежащее поставке в рамках контракта, его характеристики согласованы в Приложениях N1 и N2 к контракту.

Цена контракта, включая стоимость оборудования и сопутствующих услуг, составляет 2 319 885 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных контрактом в течение 10-ти календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Местом поставки является ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" по адресу: 300020, г. Тула, ул. Токарева, д. 70 а.

В рамках установленного контрактом срока 16.12.2013 ответчик поставил истцу оборудование, которое истец принять отказался, поскольку поставленный товар не соответствовал характеристикам, согласованным в контракте.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 755 16.12.2013 г. с требованием заменить товар в течение 10 рабочих дней на товар, соответствующий техническим характеристикам, определенных контрактом.

23.01.2014 года ответчик повторно поставил истцу товар, от приемки которого истец также отказался в связи с несоответствием поставленного товара, характеристикам, согласованным сторонами в контракте, о чем был составлен акт об отказе в приемке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 61 от 27.01.2014 г. с требованием повторно произвести поставку стоматологического оборудования, соответствующую заявленным в контракте характеристикам.

ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в марте 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании ООО "Колечко" исполнить условия контракта N 2013.209121 от 05.12.2013 и взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-1771/14, в рамках которого было проведено две независимые экспертизы поставленного ответчиком оборудования, установлен факт поставки ответчиком истцу эквивалентного оборудования, согласованному сторонами в контракте.

Поскольку суд в деле N А68-1771/2014 установил, что ответчик исполнил обязанность по поставке эквивалентного оборудования, а истец необоснованно отказался от его получения, то суд отказал ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После вступления указанного решения в законную силу истец направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2015 г. N 269 с просьбой произвести поставку спорных стоматологических установок с предварительным согласованием срока и времени поставки.

Ответчик, сославшись на то, что контракт прекратил свое действие, письмом исх. N 6 от 06.05.2015 отказал в поставке данных стоматологических установок на условиях заключенного контракта и предложил изменить условия контракта в части количества поставляемых установок (предложил поставить четыре установки, вместо согласованных шести).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2015 N 304 с требованием о расторжении контракта, которое по утверждению истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчик в установленные контрактом сроки оборудование, согласованное сторонами в контракте, истцу не поставил с учетом условий поставки товара соответствующих условиям контракта, удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено существенное нарушение контракта, поскольку как уже указано выше решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1771/2014, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности по поставке и дважды предпринимал меры к передаче предусмотренного контрактом оборудования истцу, но истец безосновательно не принял его.

Отказ ответчика в поставке товара после вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1771/2014 по требованию истца от 24.04.2015 спустя более года после заключения контракта нельзя признать нарушением ответчиком контракта, поскольку как уже было установлено выше, истец отказался от исполнения контракта ( от принятия оборудования) без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в неисполнении контракта отсутствует вина ответчика в связи с чем контракт не может быть расторгнут в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Кроме того, иск о расторжении контракта не может быть удовлетворен, поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства подтверждающие, что контракт был расторгнут соглашением сторон.

Истец утверждал, что им было направлено в адрес ответчика по электронной почте соглашение о расторжении контракта N 2013.2091121 от 5.12.2013 на поставку стоматологического оборудования, подписанное истцом, однако, ответчик не возвратил истцу соглашение, подписанное со стороны ответчика.

Ответчиком представлен протокол осмотра, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лобах Л.Э. информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет - писем электронного почтового ящика kolechko@kolechko. Ru.

Из указанного протокола осмотра следует, что на указанный выше электронный адрес ответчика от Ульяны Кашниковой 18.08.2025 года поступило дополнительное соглашение с сопроводительным письмом, в котором указано, что направлено дополнительное соглашение о расторжении контракта, подписанное со стороны поликлиники.

Из указанного выше протокола осмотра также следует, что с указанного электронного адреса ответчика 21.08.2015 в адрес Ульяны Кашниковой было направлено дополнительное соглашением с сопроводительным письмом, в котором ответчик указывает на то, что он считает, что контракт прекратил свое действие 31.12.2013 года, но ответчик подписал дополнительное соглашение о расторжении контракта и отправляет его истцу, при этом ответчик просил истца направить в его адрес оригинал соглашения, подписанный главным врачом.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом 12.01.2015 года Кашниковой Ульяне Романовне с правом осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые истцу.

Исходя из изложенного, соглашение о расторжении контракта было направлено ответчику представителем истца и получено от ответчика представителем истца.

Исходя из изложенного контракт N 2013.2091121 от 5.12.2013 был расторгнут соглашением сторон в связи с чем не может быть расторгнут в судебном порядке.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года по делу N А68-10234/2015 подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года по делу N А68-10234/2015 отменить.

В удовлетворении иска государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" к обществу с обществу ограниченной ответственность "Колечко" о расторжении контракта отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" в пользу общества с общества ограниченной ответственность "Колечко" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина