Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5784/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А68-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колечко" (г. Москва, ОГРН 1027739282042, ИНН 7730006142) - Аржанова Н.А. (доверенность N 19 от 21.07.2016), в отсутствие истца - государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (г. Тула, ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-10234/2015, установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Тульская областная стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колечко" (далее - общество) о расторжении контракта N 2013.209121 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении иска учреждения отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 заявление общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что понесенные обществом расходы в сумме 48 000 руб., подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра в сумме 18 000 руб., учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, протокол осмотра составлен исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Лобах Л.Э. с нарушением требований закона. Полагает, что сведения, изложенные в данном протоколе недостоверны. Считает, что ответчик мог доказать обстоятельства, в подтверждение которых представлен протокол, иными доказательствами.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 18 000 руб., суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет электронного почтового ящика ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 18 000 руб. подтвержден материалами дела и учреждением по существу не оспаривается.

Указанный протокол положен в основу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Из данного постановления усматривается, что протокол принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства факта отправки соглашения о расторжении договора истцу по электронной почте. При этом представить суду нотариально удостоверенные доказательства направления учреждению указанного соглашения ответчику предложено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 18.04.2016.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о составлении протокола с нарушением требований закона, содержании в нем недостоверных сведений, наличии у истца возможности доказать обстоятельства, в подтверждение которых представлен протокол, иными доказательствами, не принимаются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату оказанных нотариусом услуг, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 18 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу N А68-10234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева