Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4876/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А57-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны (ИНН 645000139980, ОГРН 304645033500049; 410002, г. Саратов, Наб. Космонавтов, д. 5, кв. 41)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А57-4763/2016 о прекращении производства по делу (судья Викленко Т.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны (ИНН 645000139980, ОГРН 304645033500049)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Московского района города Чебоксары от 17.02.2016 N 914 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" от 23.07.2003 N 22,

заинтересованные лица: Администрация Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2129009211, ОГРН 1022101286173; 428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 А), административная комиссия Администрации Московского района города Чебоксары (428015, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 33 А, каб. 119),

при участии в судебном заседании:

- представителя ИП Каменской Ирины Евгеньевны - Лебедевой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2015 N 12/08/15,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна (далее - ИП Каменская И.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Московского района города Чебоксары (далее - административный орган) от 17.02.2016 N 914 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" от 23.07.2003 N 22 (далее - Закон Чувашской Республики об административных правонарушениях).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Каменская И.Е., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ИП Каменской И.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуя постановленный по делу судебный акт, ИП Каменская И.Е. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а рассматриваемое правонарушение совершено ни в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ни в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением административной комиссии Администрации Московского района города Чебоксары от 17.02.2016 N 914 ИП Каменская И.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предпринимателю вменено нарушение Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 24.09.2013 N 1136.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, а именно в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из характера спора и объективной стороны данного правонарушения деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ИП Каменской И.Е. об оспаривании постановления административной комиссии Администрации Московского района города Чебоксары от 17.02.2016 N 914 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод апелляционная коллегия считает правомерным, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, выражается в нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является единственным и достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу N 302-АД14-214.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение совершено на территории г. Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной постановлениях от 27.03.2015 по делу N А79-6380/2014, от 02.04.2015 по делу N А79-6543/2014, от 05.11.2015 по делу N А79-4696/2015, споры об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Законом Чувашской Республики об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства территорий поселений, не подведомственны арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое правонарушение совершено не в сферах, перечисленных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку правонарушения в этих сферах являются примерами правонарушений, совершенных не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

ИП Каменская И.Е. имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу N А57-4763/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской