Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-2970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-35205/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волыгиной Елены Викторовны, Самуся Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича, Мокроусова Дмитрия Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3020/2016, 05АП-2971/2016, 05АП-2970/2016, 05АП-3061/2016,

на решение от 10.03.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-35205/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Волыгиной Елены Викторовны, Самуся Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича

к Мокроусову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ - РЕЗЕРВ" (ИНН 2540167470,

ОГРН 1102540008669)

третье лицо: Соколова Наталья Владимировна

о признании сделки недействительной,

встречному иску Мокроусова Дмитрия Владимировича о признании сделок действительными,

при участии:

Самусь Алексей Викторович - лично, паспорт;

от Волыгиной Елены Викторовны: Шапневский В.Ю., по доверенности от 14.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Сорока Евгения Викторовича: Шапневский В.Ю., по доверенности от 14.11.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "КМЦ - РЕЗЕРВ": Мельников Д.А., по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Мокроусова Дмитрия Владимировича: Петришина Е.В., по доверенности от 13.01.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт; Хохлова Е.В., по доверенности от 23.01.2015, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Соколовой Натальи Владимировны: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ", общество), Мокроусову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 (далее - спорная сделка) к договору займа, заключенному 15.09.2011 между обществом и Мокроусовым Д.В.

Мокроусовым Д.В. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 15.09.2011, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, заключенные между ООО "КМЦ-Резерв" и Мокроусовым Д.В., действительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа, от 15.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "КМЦ - РЕЗЕРВ" и Мокроусовым Д.В.

Встречный иск удовлетворен частично, договор займа между обществом с ограниченной ответственностью "КМЦ - РЕЗЕРВ" и Мокроусовым Д.В. от 15.09.2011 признан действительной сделкой, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мокроусов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований первоначальных истцом от 10.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и положения действующего законодательства приводит хронологию рассмотрения судебных корпоративных споров, инициированных в связи с деятельностью общества и его исполнительных органов, отмечает обстоятельства и условия заключения спорных договора займа от 15.09.2011, дополнительного соглашения к нему от 20.09.2011, указывает на то, что факт одобрения спорной сделки подтверждается протоколом от 22.09.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "КМЦ-Резерв", при отсутствии годовых собраний за 2011, 201 годы. Обосновывает позицию, что истцами не доказано причинение оспариваемой сделкой убытков обществу, указывает на занятую недобросовестную позицию истцов относительно подлинности своих подписей на спорном протоколе, факте внесении денежных средств, настаивает на заявленных в суде первой инстанции доводах о пропуске срока исковой давности, отсутствии у дополнительного соглашения критериев сделки с заинтересованностью. Дополнительно в жалобе содержатся ходатайства о повторном вызове в суд эксперта Кузнецовой О.Г., истребовании документов о научной обоснованности использованной экспертом методики, назначении судебно-технической экспертизы для исключения сомнений в обоснованности выводов экспертизы.

Заявитель указывает, что при проведении экспертизы не использован метод колориметрии инструментально-расчетным путем, заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, выводы эксперта о времени нанесения текста недостоверны.

В свою очередь, истцы также обратились с апелляционными жалобами на решение в части удовлетворения встречного иска, указывая на отсутствие спора о действительности самого договора займа от 15.09.2011, исключающего возможность реализации соответствующего способа защиты права при отсутствии правового конфликта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу Мокроусова Д.В., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы Мокроусова Д.В. возразил.

Представитель Мокроусова Д.В. по доводам апелляционной жалобы истцов возразил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ранее ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом позиции участников спора, апелляционный суд установил, что экспертом Кузнецовой О.Г. и Шатовой Л.В. суду первой инстанции даны объяснения по содержанию экспертного заключения, необходимость использования метода колориметрии инструментально-расчетным путем и недостоверность результатов полученных использованными экспертом методами заявителем не обоснованы, противоречий в заключении не выявлено, каких-либо сомнений в достоверности заключения от 17.08.2015 N 382/04-3, 389/05-3 у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, истребования патента на изобретение и вызова эксперта для повторной дачи показаний не имеется. Таким образом, ходатайства подлежат отклонению, как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН 1102540008669.

Участниками общества на момент заявления исковых требований являлись Соколова Н.В., владеющая 18% доли в уставном капитале, Волыгина Е.В., владеющая 50% доли в уставном капитале, Самусь А.В., владеющий 16% доли в уставном капитале, Сорока Е.В., владеющий 16% доли в уставном капитале.

Между обществом в лице генерального директора Мокроусова Д.В., как заемщиком, и гражданином Мокроусовым Д.В., как займодавцем, заключен договор займа 15.09.2011 на сумму 9 300 000 рублей.

20.09.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому был изменен размер суммы займа, установлено целевое назначение займа, а также обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа заключено с нарушением предусмотренного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) порядка, поскольку решения об одобрении не принималось, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование истцов о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа обоснованными и удовлетворил их, при этом удовлетворив встречное требование о признании действительным самого договора займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 153 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного дополнительного соглашения) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции верно установлен тот факт, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения Мокроусов Д.В., который является стороной займодавцем по договору займа, являлся директором общества.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение отвечает критериям сделки с заинтересованностью, позиция об обратном подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений законодательства.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Факт своего участия в спорном собрании, подписания протокола от 20.09.2011 и принятия указанных в нем решений истцы отрицают.

Заключением эксперта от 17.08.2015 N 382/04-3, 389/05-3 установлено, что время выполнения печатных текстов на листах 1-3 в протоколе от 20.09.2011 не соответствует дате, указанной в документе - 20.09.2011. Экспертом сделан вывод о том, что тексты выполнены не ранее июня 2014 года, а печатный текст на листе 4 выполнен в более раннее время, чем печатные тексты на листах 1-3 в протоколе. Протокол от 20.09.2011 выполнен путем монтажа с использованием последнего листа, принадлежащего ранее иному документу.

Таким образом, подписи истцов на листе 4 представленного ответчиком протокола от 20.09.2011 не могут подтверждать факт одобрения сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа, как очевидная для всех участников спора сделка с заинтересованностью, заключена без необходимого решения собрания участников общества.

По смыслу статьи 45 Закона об ООО сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Вместе с тем, как поясняют истцы, об оспариваемом соглашении им стало известно при рассмотрении судом дела N А51-27260/2014, в рамках которого третьим лицом Соколовой Н.В. было представлено дополнительное соглашение от 20.09.2011.

Также указанное соглашение не содержалось среди документов, которые хранились у общества.

Сторонами не отрицается факт нахождения протокола от 20.09.2011 только в отчете аудитора.

Вызванная в суд первой инстанции и предупрежденная об уголовной ответственности Камнева А.Ю., являющаяся сотрудником ООО "Тихоокеанский центр аудита", подтвердила, что согласно заключенному с обществом договору, аудитор сдавал отчетность и предоставлял консультации. Камнева А.Ю. представила на обозрение суда документы, в том числе протокол от 20.09.2011.

Апеллянтом то обстоятельство, что текст спорного дополнительного соглашения к договору займа отсутствовал в распоряжении общества, доказательным образом не оспорено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в позиции истцов о том, что им стало известно о заключении спорной сделки только в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если, среди прочего, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемым дополнительным соглашением от 20.09.2011 внесены изменения в части срока возврата займа, изменяющего подход к начислению значительной пени, установлены условия об обеспечении исполнения обязательств по возврату займа (залог), в связи с чем требование об уплате пени в соответствующем размере очевидно влечет для общества ущерб вследствие увеличения размера кредиторской задолженности и несения обществом убытков при осуществлении хозяйственной деятельности. Аналогичные по существу последствия связываются с возможной реализацией прав залогодержателя в рамках закрепленных обеспечительных отношений.

Несогласие ответчика с данным выводом само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Кроме того, учитывая установленный факт того, что сведения о заключении сделки длительное время скрывались от участников общества, апелляционная коллегия полагает также установленным тот факт, что спорная сделка заключена с целью взыскания начисленной за ее неисполнение пени и инициации обращения взыскания на имущество общества, обременение которого залогом также установлено спорной сделкой.

Как верно указал суд первой инстанции, займодавец, являющийся одновременно и директором заемщика, не мог бесспорным образом не знать о совершении такой сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Доказательств последующего одобрения заключения спорной сделки в надлежащей форме в материалы дела не представлено, при этом обратившиеся с иском участники общества, занимающие единую правовую позицию относительно спорного дополнительного соглашения, обладают в совокупности 82% голосов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании дополнительно соглашения от 20.09.2011 к договору займа, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности история развития корпоративного конфликта, указания на целевой характер займа, обстоятельства последующего неисполнения ООО "КМЦ-резерв" обязательств по договору займа от 15.09.2011, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и во внимание не принимаются.

В части заявленного Мокроусовым Д.В. встречного иска апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Иск о признании договора действительным по существу может являться требованием о признании права либо о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 ГК РФ. В этом случае требование о признании сделки действительной необходимо рассматривать по существу как соответствующее исковое требование, а не как требование о признании договора действительным.

Непосредственную возможность обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в качестве самостоятельного способа защиты правового интереса Гражданский кодекс РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) закрепляет в пункте 2 статьи 165, пункте 2 статьи 161, пункте 2 статьи 172, однако приведенные нормы не охватывают признаков ситуации предъявления настоящего встречного иска.

Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, либо данное требование не является по существу одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты, то такой иск не подлежит удовлетворению, не являясь при этом способом защиты права.

При этом, доказательств оспаривания истцами самого договора займа от 15.09.2011, либо иного нарушения истцами по первоначальному иску прав заявителя встречного иска, защищаемых иском о признании данного договора займа от 15.09.2011 действительным, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о признании истцами по первоначальному иску встречного иска в части признания договора займа от 15.09.2011 действительным в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, согласно которых истцы по первоначальному иска последовательно указывали на отсутствие правового спора в части действительности договора займа, исключающего обоснованность избранного способа правовой защиты встречным иском.

Кроме того, использование механизма признания действительной сделки, в отношении которой нет спора о ее действительности, влечет за собой возможность развития необоснованных имущественных последствий процессуального характера, включая распределение судебных расходов относительно разрешения ситуации, изначально не носящей характера правового конфликта, требующего привлечения к рассмотрению юрисдикционного органа государственной власти и несения соответствующих судебных расходов, что имеет место в настоящем случае.

На основании изложенного, требование о признании спорного договора займа от 15.09.2011 действительным является ненадлежащим способом защиты права, ввиду отсутствия нарушения такового, в силу чего не подлежит удовлетворению по данному основанию.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что отказ в удовлетворении встречного иска в связи с изложенными обстоятельствами применительно к настоящему спору неравнозначен признанию такого договора займа от 15.09.2011 недействительным в судебном порядке.

В части установленные выше обстоятельства недействительности дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, таковые исключают возможность удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

При таких обстоятельствах во встречном иске суд первой инстанции надлежало отказать в полном объеме, частичное его удовлетворение вызвано неправильным применением норм материального права, в связи с чем в части удовлетворения встречного иска решение подлежит изменению в силу пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Мокроусова Д.В. как истца по встречному иску, в связи с обжалованием истцами решения только в части удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу N А51-35205/2014 изменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" и Мокроусовым Дмитрием Владимировичем.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" в пользу Волыгиной Елены Викторовны 29.03.1964 года рождения, уроженки с. Марково Лесозаводского района Приморского края, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЦ - РЕЗЕРВ" в пользу Самусь Алексея Викторовича, 16.01.1975 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМЦ - РЕЗЕРВ" в пользу Сорока Евгения Викторовича, 31.01.1978 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края, 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Мокроусова Дмитрия Владимировича 11.03.1976 года рождения, уроженца с. Великовечное Белореченского района Красноярского края в пользу Волыгиной Елены Викторовны 29.03.1964 года рождения, уроженки с. Марково Лесозаводского района Приморского края, 1 666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Мокроусова Дмитрия Владимировича 11.03.1976 года рождения, уроженца с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края в пользу Самусь Алексея Викторовича, 16.01.1975 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края, 1 666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Мокроусова Дмитрия Владимировича 11.03.1976 года рождения, уроженца с. Великовечное Белореченского района Красноярского края в пользу Сорока Евгения Викторовича, 31.01.1978 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края, 1 666 (одну тысячу шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Мокроусова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов