Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3974/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А24-2528/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Иварова Александра Владимировича, апелляционное производство N 05АП-3974/2016

на определение от 20.04.2016

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича об утверждении мирового соглашения по делу N А24-2528/2012,

установил:

18.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Иварова Александра Владимировича на определение от 20.04.2016 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что Арбитражным судом Камчатского края 20.04.2016 отложено судебное заседание до 05.05.2016 и отказано в ходатайстве Иварова Александра Владимировича об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено протокольное определение.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения об отложении судебного разбирательства. При этом указания на возможность обжалования такого определения статья 158 АПК РФ не содержит. Обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ закреплено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Статьей 159 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения; таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу; оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, отдельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, вынесенного в протокольной форме, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына