Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2253/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

Дело N А04-1021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 13.12.2015 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения Транспортно-логистический центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения Транспортно-логистический центр"

на решение от 04.04.2016

по делу N А04-1021/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения Транспортно-логистический центр"

к Благовещенской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения Транспортно-логистический центр" (далее - заявитель, ООО "СВХ ТЛЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 28.01.2016 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Решением от 04.04.2016 суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что изъятый товар территорию склада временного хранения не покидал, а был передан по акту приема-передачи на ответственное хранение ООО "СВХ ТЛЦ" и оставлен на складе временного хранения, в связи с чем, у Общества не возникла обязанность по предоставлению отчета по форме ДО-2 и как следствие, отсутствует событие правонарушения. Кроме того ссылается на несоразмерность наказания (штраф в размере 30 000 руб.) тяжести совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение не причинило вреда.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и в отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Общество, извещенное надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 в РФ из КНР через грузовой пункт пропуска (г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) на автомобиле РФ, государственный номер N В631СУ/АМ8954 в адрес ИП Тарасова К.Е., по международной товарно-транспортной накладной (CMR) N б/н от 21.10.2015 (номер сообщения о прибытии N 10704050/281015/0003360/002), счет-фактуре N 7 от 21.10.2015, спецификации N 7 от 21.10.2015, поступил товар 31-го наименования, в количестве 74 грузовых места, весом брутто 1464,5 кг.

29.10.2015 на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "СВХ Транспортно-логистический центр", согласно предоставленному в Благовещенский таможенный пост электронному документу отчёта ДО-1 N 0000730 от 29.10.2015, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 21.10.2015 (номер сообщения о прибытий N 10704050/281015/0003360/002), счет-фактуре N 7 от 21.10.2015, спецификации N 7 от 21.10.2015, были помещены на хранение товары 31-го наименования, общим количеством 74 грузовых места, весом брутто 1464,5 кг, фактурной стоимостью 3328,40 долларов США.

19.11.2015 ИП Тарасовым К.Е. в Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни (г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) была подана ДТ N 10704050/191115/0006114, в которой были заявлены товары, помещенные на СВХ ООО "СВХ Транспортно-логистический центр" по ДО-1 N 0000730 от 29.10.2015.

09.12.2015 таможенным органом составлен протокол изъятия товара, находящегося на СВХ ООО "СВХ Транспортно-логистический центр", помещенного по ДО-1 N 0000730 от 29.10.2015, сведения о котором заявлены в ДТ N 10704050/191115/0006114 под N 1, а именно: запасные части для автотранспортного средства, 2 места, в количестве 4 бампера (по 2 бампера в каждом месте), весом брутто 58,40 кг, весом нетто 36,10 кг. Изъятие произведено с участием коммерческого директора ООО "СВХ Транспортно-логистический центр" Белана Дмитрия Петровича.

Помещенные ИП Тарасовым К.Е. товары на склад временного хранения ООО "СВХ Транспортно-логистический центр" по ДО-1 N 0000730 от 29.10.2015 носили статус находящихся на временном хранении в соответствии с таможенным законодательством.

Товар принят на временное хранение представителем склада временного хранения ООО "СВХ ТЛЦ" Беланом Д.П.

В дальнейшем товар, в результате изъятия по протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2015 в соответствии с требованием ст. 27.10 КоАП России, приобрел статус предмета административного правонарушения (вещественного доказательства). Товар изъят у представителя склада временного хранения ООО "СВХ ТЛЦ" Белана Д.П.

Изъятый товар передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 09.12.2015 коммерческому директору ООО "СВХ ТЛЦ" Белану Д.П., на основании договора N 18/24/14 о безвозмездном ответственном хранении от 24.12.2013. В соответствии с данным договором ООО "СВХ Транспортно-логистический центр" является хранителем товаров, которые не находятся на временном хранении, а являются предметами правонарушения.

Товары по ДТ N 10704050/191115/0006114 были выпущены таможенным постом 03.12.2015, за исключением товара под N 1 являющегося объектом правонарушения.

07.12.2015 и 14.12.2015 товары по ДТ N 10704050/191115/0006114 (за исключением товара под N 1) были выданы с СВХ ООО "СВХ Транспортно-логистический центр" получателю - ИП Тарасову К.Е., о чем Благовещенскому таможенному посту были предоставлены отчеты (форма ДО-2) N 1000730 от 07.12.2015 и N2000730 от 14.12.2015.

24.12.2015 представитель владельца СВХ ООО "СВХ-Транспортно-логистический центр" Белан Д.П. составил отчет о выдаче оставшегося товара с СВХ (форма ДО-2) N 3000730 и отправил его в отдел таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) в электронном виде на регистрацию. Данный отчет был зарегистрирован таможенным постом 24.12.2015 в 15 час. 49 мин. под номером 10704050/241215/0004679/0. В последующем, при осуществлении контроля за предоставлением отчетности в программном средстве КПС "Учет товаров на ВХ", было обнаружено несоответствие сведений о весе брутто товара и несвоевременном сроке предоставления таможенному органу отчета о выдаче ДО-2 N 3000730 от 24.12.2015.

В соответствии с должностной инструкцией коммерческого директора, контроль за предоставлением отчетности СВХ таможенному органу осуществляет Белан Д.П.

По результатам проведенной проверки таможенным органом, в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "СВХ ТЛЦ", составлен протокол об административном правонарушении и 28.01.2016 вынесено постановление N 10704000-791/2015, которым ООО "СВХ ТЛЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.

Объективная сторона заключается, в непредставлении таможенному органу в срок отчетности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

В силу части 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок).

Как следует из пунктов 30 - 32 Порядка, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, включая отчетность по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение.

Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным представлением информации на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Согласно приложению N 5 к Порядку в отчете ДО-1, помимо прочих, должны содержаться сведения о наименовании товара (графа 3), о весе брутто товара (графа 7). В примечании 1 к приложению 5 указано, что владельцы СВХ формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Порядка, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы представляются таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления.

Таким образом, указанные нормы устанавливают обязанность владельца склада временного хранения при помещении товаров на склад определять вес брутто принимаемого товара на хранение, в том числе путем его взвешивания, в противном случае он не сможет установить соответствие фактического веса брутто товаров данным, указанным в транспортных или коммерческих документах.

Владелец склада временного хранения обязан предоставлять в таможенный орган не только формы отчетности, но и указывать в них достоверные сведения, независимо от способа их установления и представить соответствующие документы таможенному посту в течение шести часов с момента их оформления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вмененное обществу правонарушение заключается в представлении им в таможенный орган отчета формы ДО-2 от 24.12.2015 с нарушением срока.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении и акту приема-передачи имущества на ответственное хранение, коммерческий директор общества получил данные документы от главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста 09.12.2015.

Таким образом, Общество обязано было предоставить отчет, по форме ДО-2, не позднее 10.12.2015.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, поскольку изъятый в рамках административного производства товар с территории СВХ не вывозился, а был передан по акту приема-передачи на ответственное хранение ООО "СВХ ТЛЦ", следовательно, у Общества отсутствует обязанность по представлению отчета (формы ДО-2) в таможенный орган, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ТК ТС юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения.

Согласно свидетельству от 28.08.2012 N 10704/311210/10051/03 ООО "СВХ ТЛЦ" включено в реестр владельцев складов временного хранения, следовательно, обязано вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

Как следует из материалов дела, помещенные 29.10.2015 ИП Тарасовым К.Е. товары на СВХ ООО "СВХ ТЛЦ" по отчету (формы ДО-1) N 0000730 носили статус находящихся на временном хранении в соответствии с таможенным законодательством. Дальнейшие обстоятельства, характеризующиеся изъятием по протоколу изъятия вещей и документов от 09.12.2015 в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ, свидетельствуют о приобретении у товара, заявленного в декларации на товары N 10704050/191115/0006114 под N 1, статуса предмета административного правонарушения (вещественного доказательства).

Таким образом, факт изъятия с СВХ поименованного товара являющегося предметом административного правонарушения, является тождественным по отношению к понятию выдачи товара с СВХ, а, следовательно, влечет обязанность Общества предоставлять отчетность, формируемую при выдаче товаров (формы ДО-2).

Кроме того, принимая во внимание наличие заключенного между Благовещенской таможней и ООО "СВХ ТЛЦ" договора N 18/24/14 о безвозмездном ответственном хранении от 24.12.2013, по условиям которого Общество является хранителем товаров, изъятых в рамках дел об административных правонарушениях (пункт 1.1 договора), дальнейшая передача товара по акту приема-передачи указывает на возникновение гражданских правоотношений между таможенным органом и Обществом, в рамках договора хранения, а не в силу закона, как при осуществлении временного хранения при таможенном контроле.

С учетом изложенного, а также, исходя из подпункта "г" пункта 24 Порядка N 2688 устанавливающего, что выдача товаров с СВХ (иного места, временного хранения товаров) осуществляется в случаях осуществления процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, товар, заявленный в декларации на товары N 10704050/191115/0006114 под N1 был выдан обществом со СВХ должностному лицу Благовещенской таможни, вынесшему протокол об изъятии вещей и документов от 09.12.2015.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания, тяжести совершенного правонарушения, поскольку негативные последствия не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Назначая наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб., таможенный орган исходил из того что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых установлена административная ответственность, но Обществом не были приняты все меры. Юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, что привело к предоставлению таможенному органу отчетности по истечении установленного срока, а так же, содержащий недостоверные сведения.

С учетом того, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения назначенного наказания.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, который материалами дела полностью подтверждается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина Общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии Общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, не пропущен.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 28.01.2016, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2016 по делу N А04-1021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец