Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-5042/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-59365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - Администрации Ивдельского городского округа: не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС": Родыгина К.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "ТРАНССЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-59365/2015,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации Ивдельского городского округа

к закрытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6632018910, ОГРН 1036601982966)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация Ивдельского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС" (далее - ЗАО "ТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 835 037 руб. 43 коп., из которых: 8 388 090 руб. 87 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 146 от 01.11.2004, 1 446 946 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ЗАО "ТРАНССЕРВИС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в описательной части решения отсутствуют возражения, объяснения и заявления ответчика, а в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

По мнению заявителя жалобы, начисленная ответчику за ненадлежащее исполнение по договору аренды неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле МУГИСО.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии у МУГИСО какого-либо материально-правового интереса к предмету спора, о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 146.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 159 АПК РФ.

От Администрации Ивдельского городского округа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Щебень Полуночного" (арендатор) 01.11.2004 заключен договор аренды N 146 на земельный участок с кадастровым номером 66:43:0301008:0088, площадью 32702,00 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пос. Северный, с целевым использованием: под объект промышленности (промышленная площадка), на срок с 24.03.2004 по 24.03.2053.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало муниципальному образованию город Ивдель права и обязанности по договору аренды от 01.11.2004 N 146.

Следовательно, с 01.09.2006 администрация Ивдельского городского округа является арендодателем по договору аренды от 01.11.2004 N 146.

На основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 1, дополнительного соглашения от 09.04.2012 N 1 к договору купли-продажи ООО "Щебень Полуночного" продало движимое и недвижимое имущество ОАО "Обь - Иртышское речное пароходство".

Уведомлением от 30.11.2012 N 39/664/2012-90 Ивдельский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сообщил, что связи с переходам права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:43:0301008:0088, сторона арендатора по договору аренды земельного участка от 01.11.2004 N 146 изменена на Открытое акционерное общество "Объ-Иртышское речное пароходство".

Соглашением от 30.01.2013 в договор аренды земельного участка от 01.11.2004 N 146 внесены изменения: сторона арендатора с ООО "Щебень Полуночного" изменена на ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство".

По договору купли-продажи от 24.07.2014 N 09-293, дополнительному соглашению от 24.07.2014 N 1 к договору купли-продажи от 24.07.2014 N 09- 293 ЗАО "Транссервис" приобрело у ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" объекты недвижимости, расположенные на земельных участках в п. Северный Ивдельского городского округа, предоставленных ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" в аренду, в том числе и по договору аренды от 01.11.2004 N 146.

Право собственности ЗАО "ТРАНССЕРВИС" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:43:0301008:0088, зарегистрировано 18.12.2014.

Истец, полагая, что с приобретением объектов недвижимости у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости он является пользователем земельного участка, следовательно, с 18.12.2014 к нему перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Наличие арендных отношений между администрацией Ивдельского городского округа и ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:43:0301008:0088, площадью 32702,00 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пос. Северный, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца (п. 3.2. договора), размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области (п.3.4 договора).

Задолженность по арендным платежам за период с 18.12.2014 по ноябрь 2015 года составила 8 388 090 руб. 87 коп., что подтверждено расчётами арендной платы на 2014, 2015 годы, представленными в материалы дела. Расчёты произведены истцом с учётом Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП, Приказа МУГИСО от 08.07.2014 N 2693.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, контррасчёт, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 8 388 090 руб. 87 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касательно отсутствия в мотивировочной части оспариваемого решения мотивов, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, опровергаются содержанием судебного акта.

Как следует из письменного отзыва ответчика на иск, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ссылался на несогласие с методикой расчета арендной платы, поскольку размер ставки арендной платы был необоснованно увеличен.

Признавая позицию ответчика не обоснованной, суд первой инстанции указал на расчет истцом размера арендной платы в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Как указано в пунктах 4 и 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле в процентах, от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:43:0301008:0088 в 2014 году составляла 8 175.50 руб. (Стоимость за 1 кв.м. 0,2500 была утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 06.07.2005 N 539-ПП).

На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.07.2014 N 2693 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:43:0301008:0088 составила 1272261.84 руб.

Пунктом 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Ивдельского городского округа. Ставка за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения составляет 720 (п.74).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет арендной платы и отклонил доводы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды N 146 находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.11.2004 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 (одной десятой) процента за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Факт нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей документально подтвержден, в этой связи требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора является обоснованным, на сумму основного долга истцом начислены пени в размере 1 446 946 руб. 56 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать вину ответчика в нарушении обязательств отсутствующей апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров