Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-4957/16 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - оставление жалобы без движения - публичное общество - снос самовольной постройки - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-4957/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А81-4088/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4957/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкий автономный округ от 25.02.2016 по делу N А81-4088/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 6451413298, ОГРН 1066451015630), индивидуальному предпринимателю Алиеву Руслану Магомедовичу (ИНН 890509324222, ОГРНИП 312890511600030) о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 569 702 руб. 22 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538), публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН 8601000666,

ОГРН 1028600001880),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.04.2016 по делу N А81-4088/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А81-4088/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 20.05.2016 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу.

Определение от 14.04.2016 по делу N А81-4088/2015 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Северстрой" 27.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644971 95 27574 6.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Д.Г. Рожков