Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-4946/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (далее - заявитель, банк, ОАО "Банк Москвы") обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по РТ) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе банк просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по РТ на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам административного дела, 02.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Кораблева Ю.С. (рег. N К-6375/14 от 27.08.2015), и документов, предоставленных ОАО "Банк Москвы", установлено включение банком условий, ущемляющих права потребителя, а именно: между потребителем Кораблевым Ю.С. и ОАО "Банк Москвы" 23.06.2015 был заключен кредитный договор N 00118/15/01533-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, где потребитель выражает свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы". Согласно п. 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования: 45 430 руб. Также согласно выписке по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015 банк списывает со счета потребителя: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 28 875 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 11 357,50 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 5 197,50 руб. Вышеуказанные комиссии и плата являются незаконными и ухудшают финансовое положение потребителя. При выполнении банковской операций - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

По данному факту в отношении ОАО "Банк Москвы" был составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2015, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 61/з от 24.12.2015 ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд установил, что между потребителем Кораблевым Ю.С. и ОАО "Банк Москвы" 23.06.2015 заключен кредитный договор N 00118/15/01533-15. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором потребитель выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы".

По заявлению страховщиком является ОАО "Страховая группа МСК", а страхователем ОАО "Банк Москвы".

Из материалов дела следует, что ОАО "Банк Москвы" предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель - застрахованным лицом.

В соответствии с пунктом 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 размер платы за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 45 430 руб.

Согласно выписке по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015 банк списал со счета потребителя следующие суммы: комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 28 875 руб., компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в размере 11 357,50 руб., комиссию за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 5 197,50 руб.

Из пункта 6 заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015 следует согласие потребителя на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев смерть и "инвалидность" является:

* банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

* застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, фактически выгодоприобретателем по указанным страховым случаям является банк, потребитель является выгодоприобретателем только в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней потребителя в той ситуации, когда страховым случаем в такой программе названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика (потребителя), а оплата страховой премии возложена на потребителя, содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги и ущемления прав потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 09АП-58898/2014 по делу N А40-159948/14/94-1335, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 N 11АП-7026/2015 по делу N А65-3062/2015 и от 04.02.2016 N 11АП-18779/2015 по делу N А65-22270/2015.

В этой связи ссылка банка на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015 необоснованна, так как аналогичные обстоятельства по указанному делу установлены не были.

Кроме того, на основании части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно части 5 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что банк незаконно взимает с потребителя комиссии за подключение к программе коллективного страхования.

Факт правонарушения, вина Банка в его совершении подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, кредитным договором между потребителем и банком, заявлением об участии в программе коллективного страхования от 25.06.2015, выпиской по счету N 40817810101180018583 за период с 25.06.2015 по 14.06.2015.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере 10 000 руб., предусмотренном санкций части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "Банк Москвы" к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ й не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях Банка события и состава вменяемого правонарушения подтверждены материалами дела.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова