Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-6402/15

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-23289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии (до перерыва):

от Стецурина Д.А.: Тавенко С.В. по доверенности от 17.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Стецурина Дениса Александровича (рег. N 07АП-6402/2015(2)) и акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (рег. N 07АП-6402/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (630017, г. Новосибирск, ул. Покатная, 55Б; ОГРН 1075473012196, 5408254787) по заявлению конкурсного управляющего должника Шумкина Евгения Михайловича о взыскании с учредителя должника Стецурина Дениса Александровича убытков в размере 1 498 200 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумкин Евгений Михайлович (далее - Шумкин Е.М.).

08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

02.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шумкина Е.М. о взыскании с учредителя должника Стецурина Дениса Александровича (далее - Стецурин Д.А.) убытков в размере 1 498 200 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лайтек".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича удовлетворено в части. Со Стецурина Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (630017, г. Новосибирск, ул. Покатная, 55Б; ОГРН 1075473012196, 5408254787) взысканы убытки в размере 438 466 рублей 18 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Стецурин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность представить расчёт и доказательства по расходованию и подтверждению расходования подотчётных денежных средств в размере 438 466 рублей 18 копеек. Стецурин Д.А. находится под арестом, вся документация должника, в том числе первичная финансовая документация, изъята. Дополнительные пояснения к заявлению о взыскании убытков были представлены представителю Стецурина Д.А. непосредственно перед судебным заседанием, что не позволило представителю представить доказательства полного погашения задолженности по полученным под отчёт денежным средствам.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал факт нарушения Стецуриным Д.А. каких-либо норм, позволяющих сделать вывод о неправомерности расходования подотчётных денежных средств; в определении не указана норма права, на основании которой со Стецурина Д.А. взыскана разница между суммой исковых требований и суммой по представленным авансовым отчётам. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проверена документация должника, в том числе платёжные поручения по зачислению подотчётных средств, нарушения требований к заполнению авансовых отчётов за период с января 2013 года по октябрь 2013 года не выявлены, что подтверждает факт представления документов о расходовании подотчётных денежных средств, полученных Стецуриным Д.А.

В пояснениях Стецурин Д.А. указывает, что дополнительные доказательства подтверждают возврат подотчётных денежных средств Стецуриным Д.А. на выплату заработной платы в общей сумме 336 653,53 руб. за период с января по декабрь 2013 года. По состоянию на 30.09.2014 согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 71.1 и реестру авансовых отчётов за период 2013-2014 задолженность ООО СК "Лайтек" перед Стецуриным Д.А. составляет 2 403,32 руб.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор - акционерное общество "15 центральный автомобильный ремонтный завод", в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение о взыскании с учредителя должника Стецурина Дениса Александровича убытков в размере 1 498 200 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" (630017, г. Новосибирск, ул. Покатная, 55Б; ОГРН 1075473012196, 5408254787). В обоснование конкурсный кредитор ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО "15 ЦАРЗ" указывает, что Стецурину Д.А. с расчётного счёта должника в период с 18.01.2013 по 16.09.2013 перечислены денежные средства под отчёт в размере 1 498 200 рублей 00 копеек. Авансовые отчёты, представленные в суд, не подтверждают законность расходования денежных средств, поскольку к отчётам не приложены первичные документы. Отсутствие первичных документов является безусловным основанием для возложения на Стецурина Д.А. ответственности в виде убытков должника в заявленном конкурсным управляющим размере. Материалы выездной налоговой проверки в отношении должника носят выборочный и формальный характер относительно порядка заполнения авансовых отчётов, не содержат конкретных и однозначных выводов относительно законности и обоснованности расходования Стецуриным Д.А. подотчётных денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Стецурина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Стецурина Д.А., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы АО "15 ЦАРЗ".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв

Ходатайство Стецурина Д.А. о приобщении дополнительных доказательств (копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71.1, копии приходных кассовых ордеров, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии авансовых отчётов с приложенными документами) рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, Стецурин Д.А. в настоящее время содержится под стражей, документация должника изъята следователем в ходе обыска (т. 1, л.д. 119-123). Следователь отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и адвоката об ознакомлении с документами, находящимися в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 125-132, 149-151).

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Стецурина Д.А. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взыскания со Стецурина Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" 336 653 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании убытков послужили следующие обстоятельства.

В период с 18.01.2013 по 16.09.2013 с расчетного счета ООО СК "Лайтек" N 40702810104000003210, открытого в Сибирском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в г. Новосибирске, перечислены на счет ответчика Стецурина Д.А. N 40817810251002193814 под отчет денежные средства в размере 1 498 200 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 7-8).

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями N 156 от 18.01.2013, N 186 от 07.02.2013, N 266 от 15.03.2013, N 267 от 19.03.2013, N 290 от 05.04.2013, N 314 от 17.04.2013, N 368 от 15.05.2013, N 403 от 05.06.2013, N 423 от 13.06.2013, N 428 от 16.06.2013, N 444 от 26.06.2013, N 459 от 02.07.2013, N 461 от 15.07.2013, N 472 от 14.08.2013, N 481 от 20.08.2013, N 486 от 06.09.2013, N 492 от 14.09.2013.

06.04.2015 в отношении Стецурина Д.А. и неустановленных лиц по факту совершения хищения бюджетных средств в сумме не менее 88 862 137 рублей возбуждено уголовное дело N 51050 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырина А.В. от 15.04.2015 в отношении подозреваемого Стецурина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, сроком по 06.06.2015.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО СК "Лайтек", изъяты в ходе предварительного расследования, приобщены к материалам уголовного дела N 51050 (т. 1, л.д. 119-123).

В подтверждение расходования ответчиком подотчетных денежных средств на нужды должника представитель ответчика обратился с ходатайством об истребовании авансовых отчетов, изъятых в ходе выемки и приобщенных к материалам уголовного дела N 51050.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

16.02.2016 в ответ на запрос суда в материалы настоящего дела N А45-23289/2014 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Н.А. Крестьяновой представлены копии авансовых отчетов ООО СК "Лайтек" N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 1 от 30.03.2014, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 09.06.2013, N 7 от 30.06.2013, N 8 от 31.07.2013, N 9 от 31.08.2013, N 10 от 30.09.2013, N 11 от 30.09.2013, N 12 от 30.09.2013, N 4 от 30.08.2014, N 2 от 30.06.2014, N 13 от 31.12.2013 (т. 2, л.д. 16-49).

Арбитражным судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела авансовые отчеты и установлено, что Стецуриным Д.А. с 18.01.2013 по 30.08.2014 израсходовано подотчетных денежных средств на сумму 1 059 733 рубля 82 копейки.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков в размере 438 466 рублей 18 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на указанную сумму представителем ответчика не представлены доказательства полного гашения Стецуриным Д.А. задолженности по ранее полученным под отчёт суммам денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, установившего наличие условий для взыскания убытков со Стецурина Д.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2013 году с расчётного счёта должника на счёт Стецурина Д.А. перечислены денежные средства в размере 1 498 200 рублей 00 копеек. Представленные в материалы дела копии авансовых отчётов и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают расходование на нужды должника всех полученных денежных средств, поэтому в пользу должника подлежит взысканию разница между суммой полученных Стецуриным Д.А. денежных средств и суммой денежных средств, расходование которой на нужды должника подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Стецурина Д.А. об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на решение N 16-20/1922 от 13.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 26-103) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что предметом выездной налоговой проверки было установление наличия или отсутствия оснований для взыскания убытков с руководителя юридического лица; предметом проверки была правильность исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 98-101). В решении отсутствует указание, что налоговая инспекция проверяла факт документального подтверждения расходования всех денежных средств, перечисленных должником Стецурину Д.А., поэтому отсутствие нарушения требований к заполнению авансовых отчётов не опровергает причинение убытков должнику.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы АО "15 ЦАРЗ", что авансовые отчёты не доказывают расходование Стецуриным Д.А. перечисленных должником денежных средств по назначению.

В силу частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии пунктом 4.4 действовавшего в 2013 году положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12, сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке указанные денежные средства, согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Из решения налоговой инспекции следует, что исследовались, в том числе, авансовые отчёты за 2013 год, в ходе выездной налоговой проверки не обнаружены нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта должником и основания для включения в налоговую базу по НДФЛ доходов Стецурина Д.А. по авансовым отчётам, не подтверждающим расходование подотчетных денежных средств.

Документация должника, в том числе авансовые отчёты, была изъята следователем в ходе обыска и приобщена к материалам уголовного дела. Суд первой инстанции не истребовал у следователя заверенные копии первичных документов, приложенных к авансовым отчётам, а следователь не сообщал суду первой инстанции об отсутствии таких документов в изъятой документации должника. Стецурин Д.А. сообщал суду о местонахождении первичных документов, приложенных к авансовым отчётам, конкурсный управляющий должника не заявил ходатайство об истребовании копий документов, приложенных к авансовым отчётам.

В суде апелляционной инстанции дополнительно приобщены копии авансовых отчётов N 1 от 31.01.2013 и N 5 от 30.09.2014 с приложением копий первичных документов.

Следовательно, отсутствие замечаний налоговой инспекции к авансовым отчётам и отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности сведений о включении дохода в налоговую базу по НДФЛ в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о расходовании Стецуриным Д.А. на нужды должника денежных средств в размере, следующем из авансовых отчётов, представленных в суд первой инстанции.

Оборотно-сальдовые ведомости по счёту 71.1 за 2013 и 2014 года, на которые в пояснениях ссылается представитель Стецурина Д.А., не признаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания убытков. Участвующие в деле лица не представили первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в ведомостях, не заявили ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В то же время, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции копий приходных кассовых ордеров и приложенных к ним платёжным ведомостям следует, что Стецуриным Д.А. подотчётные денежные средства были возвращены в кассу для выдачи работникам заработной платы в размере 336 653 рублей 53 копеек. Выплата заработной платы из кассы должника подтверждается также решением налоговой инспекции (т. 1, л.д. 99). Следовательно, в указанной части расходование денежных средств подтверждается материалами дела, основания для взыскания убытков в размере выданной заработной платы отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со Стецурина Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" 336 653 рублей 53 копеек как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2016 года по делу N А45-23289/2014 отменить в части взыскания со Стецурина Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Лайтек" 336 653 рублей 53 копеек, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Шумкина Евгения Михайловича в этой части.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2016 года по делу N А45-23289/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова