Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5127/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-53687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛПРОММЕТ" - Степанова А.Е., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "УРАЛПРОММЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-53687/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УРАЛПРОММЕТ" (ОГРН 1026601642924, ИНН 6627012976)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

признании недействительными решений,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛПРОММЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 655 от 25.05.2015 в части отказа в принятии на налоговый вычет суммы НДС в размере 94 680 руб. по сделке с контрагентом ООО "СТЕЛЛА", решения N 6 от 25.05.2015 в части отказа в возмещении НДС в сумме 94 680 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отношения с ООО "СТЕЛЛА" носили реальный хозяйственный характер. Обществом проявлена должная осмотрительность. Ликвидация спорного контрагента не имеет правового значения. Общество не могло проверить деловую репутацию спорного контрагента. Кислинская Т.В. подтвердила, что она является учредителем и руководителем спорного контрагента. Налоговое законодательство не обязывает лично знакомится с директорами контрагентов.

Общество, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации по НДС

Результаты камеральной проверки отражены налоговым органом в акте от 03.02.2015 N 456.

25.05.2015 налоговым органом принято решения N 655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 6 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 99 672 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2015 N 831/15, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности с выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС на основании документов от ООО "СТЕЛЛА".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силус п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период между обществом и спорным контрагентом заключен договор на поставку продукции производственно- технического назначения от 06.03.2014 N 14/08.

Общество в 3 квартале 2014 года применило налоговый вычет по НДС на основании документов от спорного контрагента.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что ООО "СТЕЛЛА" не могло исполнить обязательства перед обществом. Так, налоговым органом установлено, что ООО "СТЕЛЛА" по месту регистрации не находится; руководитель Кислинская Т.В. подтвердила факт заключения договора с обществом, вместе с тем на конкретизирующие вопросы не ответила; обществом не исполнены условия договора, как в части предоплаты, так и в части окончательного расчета, задолженность составила 200339 руб. 86 коп.; установлены различия в оформлении титульного и последнего листов договора; у спорного контрагента отсутствуют какие-либо ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, численность работников минимальная; истребованные налоговым органом от спорного контрагента документы не представлены; характерные действующим организациям расчеты у спорного контрагента отсутствуют; движение по счетам носит транзитный характер.

Таким образом, ООО "СТЕЛЛА", имеющее признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации ООО "СТЕЛЛА" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "СТЕЛЛА", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены. В ходе допроса, руководитель общества Белоусова Н.В. пояснила, что условием для выбора спорного контрагента послужили условия поставки, заключение сделки осуществлялось через посредника Дрожевского Е.С., никаких координат спорного контрагента, в том числе контактных телефонов, он не давал, все переговоры велись только с Дрожевским Е.С. Допросом руководителя общества подтверждается, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. При заключении сделки фактически выступало неуполномоченное лиц, на каких основаниях действовал Дрожевских Е.С., чьи полномочия общество не проверяло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности проверить информацию об имуществе спорного контрагента, отклоняются, поскольку общество не представило доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации ООО "Стелла". Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "СТЕЛЛА", то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТЕЛЛА" обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Реализация продукции, отраженной в учете общества, как полученной от спорного контрагента не свидетельствует о соблюдении обществом условий для получения вычетов по НДС. Ликвидация в установленном законом порядке ООО "СТЕЛЛА" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с обществом. Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о том, что спорный контрагент относился к числу анонимных структур. Довод общества о том, что директор Кислицкая Т.В. подтвердила взаимоотношения с обществом, не принимается, так как никаких конкретных данных по взаимоотношения с обществом, а также поставщике спорной продукции, Кислицкая Т.В. пояснить не смогла. Таким образом, главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно отказал обществу в вычетах по НДС, заявленных на основании первичных документов от ООО "СТЕЛЛА". Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-53687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева