Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2016 г. N Ф03-3133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-14277/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3139/2016

на определение от 07.04.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14277/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" (ИНН 2521001286, ОГРН 1022501061362, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 09-23/15 от 24.06.2015;

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.В. по доверенности N 84 от 31.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ОАО "Надеждинскагропромхимия": представитель Гуйдик В.Ю. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 09-23/15 от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 25.09.2015 и кассационной инстанции от 19.01.2016, оспариваемое постановление признано незаконным.

15.02.2016 открытое акционерное общество "Надеждинскагропромхимия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества "Надеждинскагропромхимия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Управление настаивает на том, что представленных заявителем документов в обоснование расходов недостаточно, поскольку в подтверждение разумного характера взыскиваемых судебных расходов не представлено ни доказательств, свидетельствующих об уровне юридического рейтинга представителя, ни действующие рыночные ставки оплаты услуг представительства в арбитражных судах, оказываемых адвокатами на территории Приморского края. Фактически затраченное представителем время и его почасовые ставки документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ОАО "Надеждинскагропромхимия" на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между открытым акционерным обществом "Надеждинскагропромхимия" (заказчик) и Гуйдик Виталием Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются действия исполнителя по обжалованию постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении N 09-23/15 от 24.06.2015 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (п. 2.1. договора), которая включает в себя: изучение документов и подготовка жалобы с подачей ее в Арбитражный суд Приморского края (первая инстанция) - 12 000,00 рублей; изучение отзыва ответчика и подача возражений на отзыв - б 000,00 рублей; представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (не менее 2-х заседаний) - 10 000,00 рублей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка и подача апелляционной жалобы или подготовка отзыва на апелляционную жалобу с подачей его в арбитражный суд апелляционной инстанции) - 7 000,00 рублей; представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 8 000,00 рублей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы или подготовка отзыва на кассационную жалобу с подачей его в арбитражный суд кассационной инстанции) - 7 000,00 рублей; представительство в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 10 000,00 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 35 от 05.07.2015 и N 3 от 25.01.2016, а факт выполнения работ актом сдачи - приемки оказанных услуг от 22.01.2016.

Таким образом, несение заявителем расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными документами.

Возражений относительно реальности оказанных услуг и понесенных обществом расходов, ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом приведенных рекомендаций.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-14277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк