Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3150/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-23441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Крутоголова Э.С. по доверенности от 01.12.2015; Исабекян З.Р. по доверенности от 19.10.2015;

от заинтересованного лица: Кожуховский Р.И. по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛевАД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А45-23441/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛевАД",

г.Новосибирск (ИНН 5404332890)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛевАД" (далее - заявитель, ООО "ЛевАД", общество, налогоплательщик, апеллянт) с заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным её решения от 16.09.2014 N 18523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения, из-за которых общество не могло обосновать свои требования, т.е. налоговый орган лишил заявителя возможности более полно (по существу) обосновать свои требования, так как не представил документы, добытые Инспекцией в рамках проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; )неправильное истолкование закона; нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на следующее:

- дело рассмотрено судом с нарушением принципа о презумпции добросовестности налогоплательщика, при том, что в любом случае, все неустранимые противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика;

- налоги и сборы, имеющие экономическое основание должны быть сформулированы образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, ошибка кадастра, повлекшая неосновательное увеличение налогового бремени в 14 раз не является законным основанием возлагать бремя расплаты за такую ошибку на налогоплательщика; увеличения налогового обязательства, как результат недобросовестности, некомпетентности государственных органов, исполнение которого возлагается на налогоплательщика, противоречит основам правопорядка;

- налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, т.к. налоговым органом не доказано событие налогового правонарушения и не установлены обстоятельства его совершения; заявитель действовал добросовестно, законно, намерениями и способом, исключающими его виновность в совершении налогового правонарушения;

- налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рассматриваемом случае имеют место такие способ и характер проведения проверки которые позволяют квалифицировать их как умышленное несоблюдение его прав и гарантий, закрепленных НК РФ, поскольку налоговым органом не предоставившим налогоплательщику ничего, кроме Акта налоговой проверки, вынесенного, оформленного и рассмотренного способом не только многочисленно нарушающим установленный НК РФ порядок, но и направленным на уклонение и /или препятствованию рассмотрения возникшего спора по существу, однако, указанное не принято судом во внимание;

- вопреки требованию пункта 5 статьи 200 АПК РФ, которым установлено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив налоговый орган от доказывания, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, представителем Инспекции поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации по земельному налогу, представленной 03.02.2014 г., проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 16.09.2014 N 18523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЛевАД".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 94 930 рублей, кроме того предложено перечислить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 237 325 рублей, уплатить пени в размере 12 987,61 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 17.11.2014 N 550 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2014 N 18523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суд подано 09.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, обеспечено участие налогоплательщика на стадиях рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, так как налогоплательщик не воспользовался своим правом в срок до 18.02.2015 и ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявляло.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, Учреждение является плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).

Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Вместе с тем, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следовательно, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявителем 03.02.2014 представлена в Инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Решением Инспекции N 18523 от 16.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.87-91) земельный налог рассчитан с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка согласно решения арбитражного суда от 23.07.2013, вступившего в законную силу 23.08.2013, которым Арбитражный суд Новосибирской области, установил кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости: по земельному участку с кадастровым номером 54:35:071935:22 в размере 4867340,00 руб., вместо 68335226,00 руб.

По данным налогового органа сумма исчисленного налога составляет 256 976,00 руб. (68335226*0,389*1,45 %*0,6667= 256976,00), где

- 68335226,00 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, налоговая база;

- 389/1000 (0,389) - доля налогоплательщика в праве на земельный участок;

- 1,45 % - ставка земельного налога;

- 0,6667 (8 месяцев : 12 месяцев = 0,6667) - коэффициент, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного отчетного периода.

Таким образом, период с 01.01.2013 по 01.08.2013 (8 месяцев) был рассчитан налоговым органом с учётом кадастровой стоимости, существовавшей на 01.01.2012.

После вступления в законную силу судебного решения 23.08.2013, при расчетах, соответственно использована кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, то есть с 01.09.2013 по 31.12.2013 (4 месяца).

По данным налогового органа сумма исчисленного налога составляет 9 150,00 руб. (4867340,00*0,389*1,45 %*0,3333= 9150,00), где

- 4867340,00 руб. - кадастровая стоимость земельного участка, налоговая база;

- 389/1000 (0,389) - доля налогоплательщика в праве на земельный участок;

- 1,45 % - ставка земельного налога;

- 0,3333 (4 месяца: 12 месяцев = 0,3333) - коэффициент, который применяется для исчисления земельного налога в случае правообладания земельным участком в течение неполного отчетного периода.

Таким образом, в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 54:35:071935:22 сумма налога занижена обществом на 238 672,00 руб. (256 976,00 сумма налога за 8 месяцев + 9150,00 сумма налога за 4 месяца - 27 454,00 сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда, которую он применил за весь отчётный период, т.е. 12 месяцев), Инспекцией земельный налог рассчитан пропорционально времени "старой", существовавшей на 01.01.2012 и "новой", установленной судом кадастровой стоимости.

Суд, поддержав правомерность позиции Инспекции, рассчитавшей земельный налог пропорционально времени действия "новой" и "старой" (на 01.01.2012) кадастровой цены, принял верное решение.

Не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Примененный судом подход согласуется с судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами: N N А27-14419/2013, А27-13449/2013, по которым Определениями Верховного Суда РФ по делам NN 304-КГ14-2022 от 10.11.2014 и 304-КГ14-4356 от 25.11.2014 отказано в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства принятых судебных актов (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закона N 135-ФЗ)(в редакции Закона N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу данного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 225-ФЗ данный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 22 июля 2014 года.

В рассматриваемом случае, оснований для исчисления земельного налога, способом примененным обществом и закрепленным абзацем статьи 24.20 Закона N 135 ФЗ не имеется, т.к. 23.07.2013 судом уже принято решение по делу N А45-8283/2013, т.е. заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости рассмотрено по существу до 22.07.2014.

В указанной части судом правомерно отмечено, что оспаривая решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик вообще не касался существа этого решения в части дополнительного начисления земельного налога и применения санкций, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявитель указывал только на процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения порядка принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и не доказано наличие состава налогового правонарушения исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

В пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Доводы общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Так, довод налогоплательщика о различиях указания номера в сообщении с требованием о предоставлении пояснений N 27484 от 18.03.2014 - л.д. 59 т.1 и акте N 24817 камеральной налоговой проверки от 19.05.2014 является несостоятельным в силу того, что N 27484 является номером сопроводительного письма, серия 12-17 означает принадлежность к номенклатуре дел, и, никаким образом не влияет на смысловую нагрузку указанных документов, а тем более на обстоятельства дела.

Довод налогоплательщика об отсутствии признаков на документе, подтверждающих направление сообщения N 27484 от 18.03.2014 отклоняется в силу присутствия на документе даты отправки, а именно 19.03.2014(т.1 л.д.60).

Довод налогоплательщика о неправильном указании почтового индекса является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации 12.05.2014 Инспекцией было отправлено уведомление N 12-17/6503 от 12.05.2014 на юридический адрес Заявителя о вызове налогоплательщика для получения Акта о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах с указанием даты и времени, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 15.05.2014.

Таким образом, в сопроводительном письме от 12.05.2014 N 12-17/6503, а равно как и в списке почтовых отправлений от 15.05.2014, указан верный индекс 630126 (т.1 л.д.61-62).

Довод налогоплательщика о том, что налогоплательщик был уведомлен с опозданием установленного срока в письме от 12.05.2014 N 12-17/6503, содержащем информацию о дате, времени и месте вручении акта камеральной налоговой проверки является отклоняется в силу того, что указанное уведомление было направлено 16.05.2014, в котором налогоплательщик вызывался на 22.05.2014 на 10 час. 20 мин.(т.1 л.д.61-63).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, соответственно днём получения является 21.05.2014.

Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщику было направлено извещение от 19.05.2014 N 12-17/24817, в котором содержится указание на то, что налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки 07.07.2014, а также Акт камеральной налоговой проверки N24817 от 19.05.2014 (отправлено заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2014 по адресу места нахождения Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ: Новосибирск, ул. Пролетарская, 271, а также в адрес Мамреяна Серож Левоновича, однако, вышеуказанный Акт камеральной налоговой проверки был направлен только на юридический адрес налогоплательщика.

Как установлено судом, в данном случае, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Акт камеральной налоговой проверки был направлен на юридический адрес общества, также о факте направления акта и уведомления о вызове налогоплательщика дополнительно был извещён Мамреян Серож Левонович путём направления указанного извещения и в его адрес.

Довод налогоплательщика о том, что налогоплательщиком был получен Акт N 24817 камеральной налоговой проверки лично 07.07.2014 под роспись, именно в день рассмотрения материалов по указанному Акту свидетельствует о своевременности получения извещения его получения, и, соответственно явке в этот день согласно извещению от 19.05.2014 N 12-17/24817, направленному налоговым органом на юридический адрес Общества, а также в адрес Мамреяна Серож Левоновича.

Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекции N 18523 от 16.09.2014 на рассмотрение 07.07.2014 явился представить ООО "Левад" по доверенности оформленной надлежащим образом. 07.07.2014 налогоплательщиком представлены: Уведомление об участии налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки; Заявление об ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки, Требование о предоставлении налогоплательщику Акта камеральной налоговой проверки (об устранении нарушения законодательства РФ о налогах и сборах.

В связи с представленными документами налогоплательщиком было принято решение о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.07.2014, что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 07.07.2014.

Налогоплательщиком 14.07.2014 представлены возражения на Акт N 24817 от 19.05.2014.

16.07.2014 Инспекцией принято решение N 139 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" для направления запроса в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с просьбой сообщить историю изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:071935:22.

15.08.2014 проведено ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя ООО "Левад" полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.08.2014. Налогоплательщик, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте ознакомления с доп. мероприятиями (письмо N 12-17/2 от 16.07.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, отправлено по ТКС 22.07.2014, также полученное представителем ООО "Левад" лично 23.07.2014).

ООО "ЛевАД" 10.09.2014 представлено заявление о нарушениях законодательства РФ.

Доводы апеллянта о том, что Инспекция по состоянию на 08.09.2014 не исполнила свои обязанности указанные в НК РФ, в том числе, в статье 101 НК РФ, которой установлено, что в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки опровергаются тем, что 10.09.2014 проведено ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя ООО "Левад" полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 10.09.2014. Налогоплательщик, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте ознакомления с дополнительными мероприятиями (письмо N 12-17/3 от 05.09.2014. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, отправлено почтой по ТКС 09.10.2014.

Налогоплательщиком при ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля представлено заявление о нарушении законодательства РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 10.09.2014.

15.09.2014 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки с материалами доп. мероприятий налогового контроля в отсутствие представителя ООО "Левад", что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.09.2014.

Налогоплательщик, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения с доп. мероприятиями (письмо N 12-17/4 от 11.09.2014 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, отправлено по ТКС 11.09.2014 на рассмотрение не явился (т.1л.д.47).

Таким образом, Инспекцией обеспечено участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а так же налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, свидетельств того, что Инспекция препятствовала налогоплательщику в реализации его прав на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), участвовал в процессе их рассмотрения, представлял возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Применительно к указанному судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, которые ведут к безусловной отмене оспариваемого решения Инспекции, не основаны на доказательственной базе, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически являются голословными, т.к. повторяют позицию в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, однако, не опровергая их правильность, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, позиция налогоплательщика, о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика (налогоплательщик не мог защищать свои права, предусмотренные статьей 100 и пунктом 12 статьи 21 НК РФ является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в силу статьи 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с подп. 4 пункта 1 статьи 11 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства.

Однако, закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вопрос о наличии состава налогового правонарушения, в том, числе события и вины исследовался, установлены обстоятельства отягчающие ответственность.

С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество на доказательства отсутствия вины или события налогового правонарушения при рассмотрении дела в Инспекции, в вышестоящем налоговом органе или в суде первой инстанции не ссылалось, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судом, ООО "ЛевАД" обратилось в суд 09.11.2015, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд, так как налогоплательщик не воспользовался своим правом в срок до 18.02.2015 и ходатайство о восстановлении срока общество не заявляло.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по апелляционной жалобе ООО "ЛевАД" вынесено решение N 550 17.11.2014, следовательно оспариваемое решение Инспекции от 16.09.2014 вступило в законную силу этого же числа (17 11.2014).

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество указывает на получение решения Инспекции - 29.09.2014 - л.д. 150 т.1.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно статье 117, части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Исходя из названных норм права суд не может произвольно восстановить срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10), в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило по причине бездействия самого заявителя.

Доводы апеллянта о получении оспариваемого решения Инспекции в иную дату, чем им указано в апелляционной жалобе в УФНС России по Новосибирской области, т.е. 29.09.2014, не основаны на надлежащих доказательствах, в силу чего отклоняются как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях Инспекции и Управления обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность вынесения Инспекцией решения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, лишь выражая несогласие с ними, в силу чего, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приобщенные к материалам дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сами по себе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. судом имеющимся в деле доказательствам оценка дана в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года по делу N А45-23441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова