Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-8130/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-16158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: Сыров А.С., доверенность (в порядке передоверия) N 396-Д от 17.06.2015 (сроком до 02.04.2017; доверенность N 583-Д от 01.08.2014 (сроком до 02.04.2017).;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибмост" (07АП-8130/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу N А45-16158/2016 (судья А.Г. Хлопова)

по заявлению Акционерного общества "Сибмост" об отмене обеспечения иска в рамках дела по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Акционерному обществу "Сибмост" (ОГРН 1025403206300),

третьи лица: Кошкин Альберт Александрович, Кошкин Владислав Альбертович,

о взыскании 5 473 437,95 руб. просроченных процентов, 3951,94 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 70 421,91 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 50,85 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании 5 473 437,95 руб. просроченных процентов, 3 951,94 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 70 421,91 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 50,85 руб. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кошкин Альберт Александрович и Кошкин Владислав Альбертович.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на имущество, денежные средства ответчика; 2) запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом, соразмерно заявленным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 года наложен арест на денежные средства АО "Сибмост" в размере 5 547 862 рубля 65 копеек. В остальной части заявления отказано.

АО "Сибмост" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 08 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства АО "Сибмост" об отмене обеспечительных мер по иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Сибмост" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, не причинит ущерба заявителю; наложение ареста на денежные средства АО "Сибмост" ставит под угрозу освоение целевых денежных средств и исполнение договорных обязательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Сибмост" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие АО "Сибмост" и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и указал на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены документы, в том числе и дополнительные доказательства, а именно: два постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.07.2016; письмо МДМ Банка (всходящий N 7783 от 27.09.2016), ответ УФССП России по Новосибирской области от 20.09.2016 N 10605/16/34043.

Разрешая вопрос о принятии их в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного заявитель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления постановлений о наложении ареста, письма МДМ Банка, ответа УФССП России по Новосибирской области в суд первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом коллегией учитывается, что ответчик являлся заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер, ходатайство рассматривалось в судебном заседании с участием представителей сторон, препятствий для предоставления суду первой инстанции данного доказательства не установлено.

При этом иные документы, приложенные в апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, оснований для дублирования апелляционный суд не усматривает.

Поскольку документы представлены в электронном виде, подателю жалобы они не возвращаются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанций исходил из необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер; факты, на которые ссылается АО "Сибмост", не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указывая лишь на: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (ч. 3 ст. 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Поскольку ответчик, доказательств того, что в досудебном порядке удовлетворил требования истца, не представил, а также не представил документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, с учетом того, что истцом по настоящему делу взыскивается значительный размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда, не причинит ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства АО "Сибмост" ставит под угрозу освоение целевых денежных средств и исполнение договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно отмечено, что возможность наложения ареста на целевые денежные средства, перечисленные ответчику по государственным контрактам на счета, открытые в Федеральном казначействе, законодательством не предусмотрена, следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие ответчику в распоряжении денежными средствами, поступающими по государственным контрактам, влекущие нарушение с его стороны обязательств перед контрагентами и третьими лицами.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для отмены обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не влияют на выводы суда по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления, в связи с чем, отклоняются.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спор по настоящему делу по существу рассмотрен арбитражным судом, решением суда от 21.10.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2016 года по делу N А45-16158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков