Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-13003/15

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А27-20452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.

судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии в судебном заседании:

от Кононенко П.Н.: Ильина М.И. по доверенности от 21.09.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Владимира Ивановича (рег. N 07АП-13003/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу NА27-20452/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прокопьевское специализированное предприятие", (ОГРН 1107017022001, ИНН 7017275207) (судья Нецлова О.А.) по заявлению ЗАО "ТалТрансКом" о привлечении Кононенко Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

04.09.2015 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ТалТрансКом" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Кононенко Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прокопьевское специализированное предприятие".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ТалТрансКом" о привлечении бывшего руководителя должника Кононенко Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие".

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный кредитор Иванов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате действий Кононенко П.Н. по выводу активов, должнику были причинены убытки на общую сумму 40 481 659, 91 руб., однако суд устанавливает наличие действий Кононенко П.Н. в результате которых должнику причинены убытки, но приведение должника к банкротству ставит в зависимость от каких-то иных обстоятельств неправомерно. Считает, что доводы ЗАО "ТалТрансКом" в обоснование заявления не являются предположением и подтверждены документально.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кононенко П.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононенко П.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Кононенко П.Н., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование своего заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ЗАО "ТалТрансКом" указывает на то, что к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и увеличению кредиторской задолженности должника привели действия директора Кононенко П.Н. по заключению договоров субаренды техники с фирмами ЗАО "Россмарт" и ООО "ОТК", которые содержали убыточные для должника условия, поскольку по договорам субаренды N 17-А/42 и N 18-А/42 от 01.04.2011, заключенным с ЗАО "Россмарт", и договорам субаренды N СМЭ-07 от 01.09.2011, N СМЭ-08 от 01.09.2011, N СМЭ-09 от 01.09.2011, заключенным с ООО "ОТК", предусмотрено завышение размера арендной платы по сравнению с себестоимостью этой арендной платы на 24 %, что привело к излишней оплате арендной платы в сумме 2 400 000 руб. (по договорам с ЗАО "Россмарт") и в сумме 3 000 000 руб. (по договорам с ООО "ОТК); включение в договоры условия о завышенном размере штрафных санкций, также привело к необоснованному, начислению штрафов в сумме 5 500 000 руб. (по договору с ЗАО "Россмарт") и в сумме 6 450 000 руб. (по договору с ООО "ОТК"). Между тем, ранее данная техника передавалась должнику ИП Кононенко П.Н. в аренду напрямую. Кроме того, в качестве расходов ООО "ПСП" принимало затраты посторонних лиц (ООО "Автореал", ООО "ОК "ПСП"), аффилированных с ООО "ПСП", на содержание транспорта и проведение осмотров работников аутсорсинговых компаний.

Впоследствии должником в лице руководителя Кононенко П.Н. были заключены договоры уступки права требования от 19.12.2011 между ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" и ООО "Автореал", от 20.12.2011 между ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" и ЗАО "РОССМАРТ", от 21.12.2011 между ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" и ООО "ОТК", в результате которых в счет погашения вышеуказанной кредиторской задолженности данным лицам было уступлено право требования к ООО "Разрез им. Черемнова" на сумму 35 966 590 рублей. Далее указанные права требования данными организациями были уступлены ИП Кононенко Н.И. То есть ответчик фактически совершил действия по выводу активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего заявления применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вступления в силу названного федерального закона, а именно в 2011-2012 годах.

Однако предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в действующей редакции, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 67 444 708,09 рублей основного долга, 2 532 048,72 рублей штрафных санкций, всего - 69 976 756,81 рублей.

Указанная задолженность возникла в то же период (2011 - 2012 г.г.), когда Кононенко П.Н. были совершены спорные сделки, что подтверждается определениями о включении требований в реестр от 24.03.2014, 16.04.2013, 17.04.2013, 17.04.2013, 24.06.2013, 05.07.2013, 05.07.2013.

Данные судебные акты вступили в законную силу, обоснованность указанных требований заявитель не оспаривает.

Соответственно признаки банкротства у должника возникли вне зависимости от совершения спорных сделок.

Доводы заявителя о том, что данные действия ответчика привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, что привело к его банкротству, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что банкротство ООО "Прокопьевское специализированное предприятие" было вызвано именно действиями ответчика, на которые ссылается ЗАО "ТалТрансКом", поскольку наличие причинно-следственной связи между данными действиями Кононенко П.Н. и наступлением банкротства должника не установлено.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями Кононенко П.Н. и наступлением последствий в виде банкротства должника, считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о возможности переквалификации самим заявителем либо судом заявленных требований о привлечении Кононенко П.Н. к субсидиарной ответственности на требования о возмещении ответчиком должнику убытков. Однако заявитель возражал, настаивал на требованиях о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что действия ответчика привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности и последующему банкротству.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор не лишен права предъявить к Кулагину П.Н. требования о взыскании в свою пользу причиненных убытков, если полагает, что для этого имеются основания.

Такое право у кредитора сохраняется и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве. Соответствующее требование может быть заявлено в общеисковом порядке при условии, что не было предъявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, и не истек оставшийся срок исковой давности (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В этой связи обоснованно не стал оценивать доводы о правомерности или неправомерности соответствующих действий Кулагина П.Н., о наличии или отсутствии вреда в результате этих действий, поскольку это не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-20452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова