Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-13003/15

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А27-20452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Кононенко П.Н. - Ильина М.И. (доверенность от 01.09.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Павла Николаевича (рег. N 07АП-13003/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года по делу N А27-20452/2012 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (634006, г. Томск, ул. Транспортная, 7; ОГРН 1107017022001; ИНН 7017275207) по заявлению закрытого акционерного общества "ТалТрансКом" об установлении размера требований кредитора должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевское специализированное предприятие" (далее - ООО "ПСП", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-20452/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

28.02.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "ТалТрансКом" (далее - ЗАО "ТалТрансКом", кредитор) об установлении размера требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2013 г.) требования ЗАО "ТалТрансКом" в размере 17 512 067,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным определением не согласился Кононенко Павел Николаевич (далее - Кононенко П.Н., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТалТрансКом" о включении требования в размере 17 512 067,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что размер кредиторской задолженности конкурсного кредитора определен необоснованно, права требования ЗАО "ТалТрансКом" на сумму 9 432 167,41 руб. и 8 079 899,72 руб. прекращены в связи с их уступкой иному лицу, кредитор злоупотребил своими правами.

От кредитора Иванова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому договоры уступки права требования между ЗАО "ТалТрансКом" и ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" признаны сторонами незаключенными и исполнений по уступкам не осуществлялось, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель Коненко П.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 257 и ст. 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в ст. 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела усматривается, что Кононенко П.Н., как бывший руководитель должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассмотренного судом первой инстанции вопроса являлось установление размера требований ЗАО "ТалТрансКом" в деле о банкротстве должника и включение их в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требования ЗАО "ТалТрансКом" судом было принято решение о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кононенко П.Н., как действующий руководитель должника на момент рассмотрения требования ЗАО "ТалТрансКом", принятый по результатам рассмотрения требования кредитора судебный акт не обжаловал.

Как следует из обжалуемого определения "в заседание 01 июля 2013 г. должник, временный управляющий явку представителей не обеспечили".

При этом арбитражный суд учитывает, что Кононенко П.Н. о рассматриваемом споре был информирован.

Таким образом, Коненко П.Н., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, зная о наличии рассматриваемого спора и о результатах его рассмотрения, правом на обжалование судебного акта от 05.07.2013 г. не воспользовался.

Права и законные интересы Кононенко П.Н., как бывшего руководителя должника, обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Кононенко П.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемое определение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование определения суда от 05.07.2013 г.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Кононенко Павла Николаевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 150, 151, 223, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кононенко Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Иванов О.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.