Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4906/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-13932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу N А47-13932/2015 (судья Сердюк Т.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбкино" (далее - заявитель, ООО "Рыбкино", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Новосергиевскому районному отделу судебных приставов, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее - ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ответчик 2, Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлениями N 16507/15/56023-ИП, N 16508/15/56023-ИП (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 от установленного размера: по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2016 N 16507/15/56023/ИП до суммы - 26127 руб. 99 коп.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2016 N 16508/15/56023/ИП до суммы - 68093 руб. 64 коп.

Управление не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что должником не представлены доказательства, объективно отражающие его тяжелое финансовое положение, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

До начала судебного заседания ООО "Рыбкино" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, со ссылками на представленные документальные доказательства указал, что ООО "Рыбкино" является сельскохозяйственным предприятием, основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Своевременно оплатить задолженность должник не смог, в связи с потерей урожая в силу форс-мажорных обстоятельств. Введение в Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации в связи с засухой в 2014-2015 г. документально подтверждено.

Учитывая, что ООО "Рыбкино" является хозяйствующим субъектом, принимая во внимание наличие форс-мажорных обстоятельств, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в короткие сроки, значительность подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, Управлением не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено. При этом отсутствие заявления должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не является свидетельством недобросовестности должника, доказательств уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует. Управлением не доказана недобросовестность поведения должника, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов, доводы апеллянта о недоказанности тяжелого финансового положения должника и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу N А47-13932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина