Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-6392/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-70188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Левчишина Е.П. по доверенности от 27.05.2015

от ответчика (должника): Черепанов Д.Ю. по доверенности от 16.12.2015

от 3-х лиц: 1. Мальцев А.И. по доверенности от 29.10.2015,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6392/2016) Шигаева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-70188/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Шигаева Олега Анатольевича

к Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"

3-и лица: 1. АО "Альфа-Банк", 2. ООО "Балтийский торговый дом"

о признании недействительной сделки, взыскании

установил:

Шигаев Олег Анатольевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Ответчик) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 550 000 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи акционера, взыскании 550 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 313 375 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шигаев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Альфа-Банк" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Балтийский торговый дом", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.07.2015 по делу N А56-11368/2015, 31.07.2012 между Шигаевым О.А. и ООО "Балтийский торговый дом" (далее - Общество) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Шигаев О.А. обязуется передать в собственность Общества 7 314 225 обыкновенных именных акций Банка номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию (далее - акции), а Общество обязалось уплатить Шигаеву О.А. за акции 508 338 637 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2012.

Шигаев О.А. исполнил свое обязательство 01.08.2012 путем перечисления акций на счет депо Общества в депозитарии Банка.

В результате приобретения акций Общество стало владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных акций Банка, что составляло 99,75% всех размещенных акций Банка.

В связи с нарушением Обществом обязательства по оплате акций 17.05.2013 Шигаев О.А. направил Обществу претензию, в которой потребовал произвести оплату стоимости акций по договору купли-продажи от 31.07.2012 в размере 508 338 637 руб. 50 коп. и пеней в размере 68 117 377 руб. 43 коп. в срок до 25.05.2013.

13.05.2013 Общество открыло счет в другом депозитарии - обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Компания" (далее - ООО "СЗФК"). 23.05.2013 Общество дало ООО "СЗФК" поручение на перевод указанных акций из депозитария Банка в депозитарий ООО "СЗФК". Депозитарий Банка от принятия аналогичного поручения от общества уклонился. 27.05.2013 Общество направило Банку по почте поручение на перевод акций в депозитарий ООО "СЗФК". Одновременно Общество уведомило Банк об отказе от договора счета депо от 16.09.2005.

07.06.2013 Общество получило от Банка по почте отчет о совершенных по счету депо операциях (исх. от 06.06.2013 N 001/1713), из которого следует, что 23.05.2013 Банк провел операции по списанию со счета Общества 66 329 218 акций (две операции по 33 164 609 акций). В качестве основания операций указаны два поручения от 17.05.2013.

23.05.2013 акции, принадлежавшие Обществу, перешли в собственность Шигаева Олега Анатольевича (33 164 609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка) и Исаева Андрея Валентиновича (33 164 609 акций, 49,88% в уставном капитале Банка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, удовлетворен иск Общества об истребовании 33 164 609 акций из незаконного владения Шигаева О.А.

Судом установлено, что акции были списаны со счета Общества и переданы Шигаеву О.А. в отсутствие договора дарения, на который ссылался Шигаев О.А., и на основании поддельного поручения.

Из судебных актов по делам N А40-103005/2013, А40-116265/2014, А40-116271/2014, А40-23792/2014, А40-23787/2014 Арбитражного суда города Москвы следует, что в результате присвоения акций Шигаев О.А., занимавший должность президента Банка, лишил Общество корпоративного контроля над Банком, владел и пользовался 33 164 609 неосновательно полученными акциями по своему усмотрению, в том числе с целью переизбрания себя на должность президента Банка.

Как следует из платежного поручения N 200 от 25.06.2014, Шигаев О.А. перечислил Банку 550 000 000 руб. как акционер в целях увеличения чистых активов Банка.

Полагая, что указанные денежные средства были переданы истцом под влиянием заблуждения относительно его статуса акционера Банка, а также, что данные денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Шигаев О.А. ссылается на то, что оказывая финансовую помощь Банку он рассчитывал на получение дохода с инвестиций, однако утратил контроль за деятельностью Банка. В подтверждение передачи финансовой помощи истец ссылается на примечание к финансовой отчетности за 2014 год (л.д. 11), согласно которому в течение 2014 года ответчиком были получены безвозмездные денежные средства от акционера в размере 1 288 107 000 руб., и пояснительную информацию к промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Банка за 1-е полугоде 2014 года (л.д. 13), согласно пункту 3.5 которой Банк во 2 квартале 2014 года получил безвозмездную помощь от акционера в сумме 550 000 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заключая оспариваемую сделку, при наличии спора относительно принадлежности истцу акций Банка, истец не мог, действуя разумно и осмотрительно, не учитывать данные обстоятельства, а следовательно, заблуждаться в отношении этого обстоятельства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, которые возникли после совершения оспариваемой сделки и на которые ссылается истец (утрата контроля за деятельностью Банка через подконтрольное истцу лицо) являлись следствием введения в отношении Банка процедуры финансового оздоровления, и не могут являться основанием для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

То обстоятельство, что истцом не получена от сделки та выгода, на которую он рассчитывал, само по себе о влиянии заблуждения на волеизъявление истца не свидетельствует, такая ситуация соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в том числе осуществляемой путем вложений инвестиций в деятельность юридических лиц.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования Истца заявлены за пределами сроков исковой давности, при этом

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска таких сроков, а Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, что он заблуждался относительно правомерности своего владения акциями ответчика из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013, вступившего в законную силу с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014.

С учетом того, что исковое заявление подано истцом в суд только 28.09.2015, исковая давность по указанному требованию на дату подачи искового заявления истекла, в связи с чем, в удовлетворении требования об оспаривании сделки по передаче денежных средств от 25.06.2014 обоснованно отказано.

Суд отклонил довод истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента фактического перехода права на акции к Обществу, произошедшего 12.12.2014 и явившегося результатом исполнения решения суда по делу N А40-77668/2013, поскольку в названном деле судами было установлено отсутствие волеизъявления Шигаева О.А. на приобретение акций и не совершение им никаких сделок, направленных на их приобретение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование указанными денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Также не может быть удовлетворено данное требование, если рассматривать его как самостоятельное, поскольку передача денежных средств произошла по сделке, которая недействительной не признана.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-70188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало