Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-28596/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - публичное общество - предотвращение причинения значительного ущерба - принятие мер по обеспечению иска - межрегиональная инспекция)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-28596/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А56-70188/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев заявление Шигаева Олега Анатольевича об обеспечении иска по делу А56-70188/2015, принятому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску (заявлению) Шигаева Олега Анатольевича

к Публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"

3-е лицо: АО "Альфа-Банк", ООО "Балтийский торговый дом"

О признании недействительной сделки

без вызова сторон,

установил:

Шигаев Олег Анатольевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - Ответчик) о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 550 000 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи акционера, взыскании 550 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 313 375 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, жалоба принята к производству апелляционного суда.

25.03.2016 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ПАО "Балтийский Банк" на сумму 598 313 375 руб.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом частью 3 статьи 90 АПК предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает податель жалобы, поскольку величина собственных средств (капитала) Банка является отрицательной, не исключено, что к Банку будут применены меры по предупреждению его банкротства либо иные меры ответственности, установленные банковским законодательством, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылки Истца на финансовые показатели Ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер. Кроме того, арест денежных средств может существенно затруднить ведение деятельности Ответчиком и причинить несоразмерный вред.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств того, что непринятие данной меры может затруднить исполнение решения.

Кроме того, решением суда от 25.01.2016 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство Шигаева Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шигаева Олега Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов