Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-4923/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-6678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненковой Людмилы Леонидовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-6678/2015 (судья Миллер И.Э.),

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненковой Людмиле Леонидовне (далее - ИП Симоненкова Л.Л., ответчик, предприниматель) о взыскании:

10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду";

10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156;

10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856;

10000 руб. - компенсации за нарушение исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857;

почтовых расходов в сумме 60 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Богатырев В.В., Кузовков О.Г. и Нефедова М.Г.,Червяцов Д.А., Ужинов О.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. По мнению ответчика истцом не доказан факт возникновения и принадлежности ему исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Податель жалобы ссылается на недоказанность факта использования ответчиком спорного объекта исключительных авторских прав истца, недоказанность контрафактности приобретенного товара с изображением персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", непредставление истцом доказательств того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определен расчет компенсации,

До начала судебного заседания от ООО "Маша и Медведь" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32, 38, 41 (л.д. 97-98 т. 1);

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата подачи заявки от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32, 38, 41 (л.д. 101-102 т. 1);

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата подачи заявки от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16 (печатная продукция, фотоснимки), 24 (ткани, текстильные изделия, не относящиеся к другим классам) 25, 28, 32, 38, 41 (л.д. 103-104 т. 1).

Помимо этого, между ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор от 08.06.2010 N 010601 - МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по условиям которого правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д. 32-33 т. 1).

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на серии аудиовизуального произведения: "День варенья", "Праздник на льду", "Первый раз как в первый класс", "Граница на замке" (л.д. 35-36 т. 1) между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "РБТ Инвест" (далее - ООО "РБТ Инвест") заключен договор от 23.11.2011 N РВТ-3/2011 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Маша и Медведь" управляющей организации ООО "РВТ Инвест", предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению обществом в качестве единоличного исполнительного органа. Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с 02.12.2011 (л.д. 20-22 т. 1).

В соответствии с пунктом 9.3. договора срок его действия установлен до "31" декабря 2013 (л.д. 22 оборот т. 1). Дополнительным соглашением от 17.12.2014 срок действия данного договора установлен до 31.12.2015 (л.д. 25 т.1). Данное соглашение от имени обоих сторон подписано уполномоченным лицом - Боград Е.Т., которая с 24.05.2014 является генеральным директором данных обществ согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 124 т. 1).

14.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Орская, д. 111Б, представителем истца по договору розничной купли-продажи были приобретены закупки N 1, N 2, товаров - кепка, закупка N 3 - бейсболка, на которых использовались товарные знаки N 388157, N 505856; N 385800, N 505857 в виде надписи "Маша и Медведь", изображения "Маша", "Медведь" сходных до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, а также переработанные части аудиовизуального произведения - серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ("Праздник на льду").

В подтверждение нарушения его исключительных прав истец представил в материалы дела товарные чеки от 14.05.2014, от 14.05.2014 N 43, от 14.05.2014 N 18 (л.д. 24, 25, 26 т. 2), содержащие сведения о наименовании продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи, компакт-диск с видеозаписью приобретения товара (л.д. 27 т. 2), и вещественные доказательства - кепку для девочки, бейсболку (л.д. 28, т.2)

Полагая, что действиями предпринимателя нарушены исключительные права ООО "Маша и Медведь", последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсаций за нарушение прав на часть аудиовизуального произведения-серии "Праздник на льду", а также на товарные знаки,

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", является частью произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАККОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение, а также товарные знаки N 388156, N 505856, N 505857, вопреки доводам апелляционной жалобы также является доказанной.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты права 14.05.2014 в торговой точке ответчика произведена закупка товаров, на которых содержатся изображения фрагментов (отдельных кадров) серии "Праздник на льду", а также надписи "Маша и Медведь", изображения рисунков "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые принадлежат обществу.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций в соответствии со ст.ст. 1301 и 1515 ГК РФ подтверждено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности взыскиваемой компенсации допущенным нарушениям, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в минимально возможном размере (по 10000 руб. за каждое нарушение). Законных оснований для уменьшения размера указанных компенсаций у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-6678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненковой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина