Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-2697/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А62-89/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 о назначении дополнительной экспертизы по делу N А62-89/2016 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максиформ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19.05.2014 N 6 в сумме 644 258 руб. 67 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 302 руб. В обоснование требований сослался на договор подряда от 09.01.2014 N 1. Определением суда от 14.05.2015 встречный иск принят к производству.

Определением от 18.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" о взыскании 951 302 руб. неосновательного обогащения выделены из дела N А62-1111/2015 в отдельное производство.

Определением суда от 10.08.2015 по делу N А62-1111/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автушенко Владимиру Федоровичу - инженеру по обследованию Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства". Экспертиза проведена и поступила в суд.

В судебном заседании при исследовании экспертного заключения эксперт пояснил, что правильность применения расценок в акте по форме КС-2 N 3 (2) от 28.02.2014 на сумму 315 233 руб. не проверялась.

Истец заявил, что подрядчик неправильно применил расценки, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. Объем выполненных работ заказчик не оспаривает.

Определением суда от 05.04.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автушенко Владимиру Федоровичу - инженеру Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", находящегося по адресу: 214013, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 22 Б, офис 44. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Правильно ли применены расценки в акте по форме КС-2 N 3 (2) от 28.02.2014 на сумму 315 233 руб.?

Что фактически отражает сумма, указанная в акте по форме КС-2 N 3(2) от 28.02.2014 на сумму 315 233 руб. как "материалы"?

В апелляционной жалобе ООО "Новый Дом" просит определение отменить в части приостановление производства по делу как нарушающее права ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая жалобу на определение от 05.04.2016 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, назначая судебную экспертизу, которую суд назвал дополнительной, и, приостанавливая производство по делу, суд области мотивировал судебный акт пояснением эксперта о том, что правильность применения расценок в акте по форме КС-2 N 3 (2) от 28.02.2014 на сумму 315 233 руб. не проверялась, при этом истец заявил, что подрядчик неправильно применил расценки и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд в связи с этим отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела довод жалобы о том, что ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу от сторон не поступало.

Проведение судебной экспертизы было поручено тому же эксперту экспертной организации, проводившей исследования в соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2015 по делу N А62-1111/2015.

Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу. Ссылки апеллянта на правомерность выводов первоначальной экспертизы и на затягивание спора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 о назначении дополнительной экспертизы по делу N А62-89/2016 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова