Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф09-8518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги, о взыскании убытков по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-53388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал": Цепенков М.О., доверенность N 005/16 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скок Е.В., доверенность от 06.07.2015 N 823/ЦДТВ, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2016 года

по делу N А60-53388/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/000 от 16.02.2009 в период с июля по август 2015 года, в сумме 4 875 216 руб. 63 коп., неустойки в сумме 138 741 руб. 28 коп., начисленной за период с 11.08.2015 по 15.10.2015 на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также 101 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016, судья Ю.В.Кудинова), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 875 216 руб. 63 коп., неустойка в размере 138 741 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 48 171 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением арбитражного суда от 23 февраля 2016 года не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела по договору N 00001/000, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Ссылается на факт затягивания истцом выдачи надлежащих технических условий и отказ в согласовании проектной документации, в связи с чем, ответчик полагает, что имеет место неисполнение должником обязательства, вызванное виновными действиями кредитора, который в силу п.2 ст.416 ГК утрачивает право требования.

Считает, что в результате отсутствия у ответчика технической возможности установки приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, должен применяться расчет потребления воды по объемам, указанным в договоре. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обследования сетей на границе эксплуатационной ответственности сторон и выявленные в результате этого обследования диаметры водопроводных вводов. В связи с этим полагает, что расчет учета водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений должен производиться в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а не на вводе в здания; расчет ООО "Тюмень Водоканал" по пропускной способности произведен в нарушение Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод и, соответственно, не должен применяться.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ООО "Тюмень Водоканал", в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения. Указал, что ответчику по вопросу согласования проекта установки приборов учета по рабочим проектам КНГМ.411311.069_094 "Инвестиционный проект ОАО "РЖД" по размещению приборов учета непосредственно в зданиях ОАО "РЖД" было разъяснено, что данное решение может быть рассмотрено только для технологического учета водопотребления, так как согласно пункту 4 Правил N 776 приборы учета должны размещаться абонентом на границе балансовой принадлежности сетей. Водоканал отказывает в согласовании проектной документации требованиям технических условий на проектирование узла учета, включая несоответствие места его размещения месту, указанному в схеме подключения узла к водопроводным и канализационным сетям. Истец считает законными свои действия по отказу в согласовании представленного ответчиком проекта.

Указывает также, что оплата за потребленную воду по методу пропускной способности производилась ответчиком за периоды с октября по ноябрь 2014 года по договору N 00001/000, никаких возражений от ответчика по методу расчета не поступало. Ссылается на то, что указанным в жалобе доводам ответчика уже была дана оценка по делам, ранее рассмотренным арбитражными судами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (Водоканал) и ОАО "РЖД" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00001/000 от 16.02.2009 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (далее - договор N 00001/000 от 16.02.2009), согласно которому Водоканал принял на себя обязательство отпускать Абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а Абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.6. договора по письменному согласованию с Водоканалом, до приема Водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1.

В случаях, предусмотренных пунктом 4.7 договора, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек.

Во исполнение условий договора в период с июля по август 2015 года ООО "Тюмень Водоканал" на объекты ответчика отпускало питьевую воду, принимало от объектов ОАО "РЖД" сточные воды.

В связи с тем, что в указанный период времени у Абонента приборы учета воды, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствовали, объем потребленной питьевой воды рассчитан истцом по пропускной способности, объем отведенных сточных вод определен по договорным объемам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

При определении объема услуг водоснабжения по пропускной способности, истец исходил из диаметра труб водопроводного ввода на объектах ответчика, зафиксированных в актах обследования сетей водопровода и канализации от 24.10.2014, подписанных представителями сторон.

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 N 298/01-21: питьевая вода - 21,86 руб./куб.м., водоотведение - 13,85 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 16.02.2009 N 00001/000 в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009 к данному договору оплата по настоящему договору производится абонентом в течение 30 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры N 65686 от 31.07.2015, N 76369 от 31.08.2015, N 76378 от 31.08.2015 на общую сумму 5 370 240 руб. 61 коп., которые были оплачены Абонентом частично в сумме 495 023 руб. 98 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 4 875 216 руб. 63 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил N 644, в сумме 138 741 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод, обоснованности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доводы о неправомерности действий самого истца и его расчета ответчиком не доказаны, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 4 875 216 руб. 63 коп. по договору N 00001/000 от 16.02.2009 удовлетворены правомерно.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг и отсутствие в расчетном периоде приборов учета холодной воды, ссылается на неверное определение истцом количества отпущенной холодной воды исходя из пропускной способности трубы. Полагает, что объем воды необходимо определять исходя из согласованных сторонами договорных величин, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение истца, выразившееся в уклонении от принятия в эксплуатацию приборов учета воды.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиком 26.02.2014 было получено уведомление истца N 770 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, указанным в договоре. В данном уведомлении было также указано на необходимость оборудования данных объектов коммерческими узлами учета в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Поскольку со стороны ответчика обращение в адрес истца о приемке в эксплуатацию узлов учета воды не поступило, 24.10.2014 представителями ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "РЖД" были составлены акты обследования сетей водопровода и канализации, в которых было зафиксировано отсутствие приборов учета воды по указанным объектам.

Факт отсутствия в спорный период приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту "д" пункта 35 Правил N 644 обязанностью абонента является установка приборов учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

В пункте 3.1.7 договора к обязанностям Абонента отнесено обеспечение учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 33 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, отказывает в согласовании проектной документации на оборудование узла учета в случае несоответствия проектной документации требованиям технических условий на проектирование узла учета, включая несоответствие места размещения узла учета месту, указанному в схеме установки (подключения) прибора учета и иных компонентов узла учета к водопроводным и (или) канализационным сетям.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тюмень Водоканал" для исполнения условий вышеуказанных договоров, начиная с 2009 года направляло ОАО "РЖД" уведомления о необходимости учета воды на объектах.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО "Тюмень Водоканал" об отказе во вводе узлов учета в эксплуатацию правомерными, не нарушающими положения действующего законодательства.

В ответ на обращения ОАО "РЖД" письмом N 05599-14 от 20.11.2014 ответчик согласовывал установку приборов учета с диаметрами условного прохода по указанным в письме адресам (ул. Привокзальная, 12, ул. Привокзальная, 5, ул. Первомайская, 55).

Письмом N 06317-14 от 18.12.2014 истец отказал в согласовании представленных ОАО "РЖД" проектов по размещению приборов учета, так как в технических условиях сказано, что узел учета необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности, а примененное решение в рабочих проектах КНГМ.411311.069... 094 "Инвестиционный проект ОАО "РЖД" по размещению приборов учета непосредственно в зданиях ОАО "РЖД", может быть рассмотрено только для технологического учета водопотребления. Заявление ОАО "РЖД" (письмо от 12.12.2014) об осуществлении допуска узлов учета в эксплуатацию оставлено без удовлетворения в связи с тем, что приборы учета в нарушении пункта 4 Правил N 776 размещены не на границе балансовой принадлежности сетей (письмо N 06343-14 от 19.12.2014).

Далее ответчик письмами N 00946-15 от 03.03.2015 и N 01105-15 от 11.03.2015 направил в ОАО "РЖД" технические условия на установку приборов учета в количестве 17 шт. Сравнительный анализ технических условий от 13.11.2014, 20.11.2014 и позднее направленных писем позволяет сделать вывод о том, что требования истца к установке приборов учета соответствуют Правилам N776 и являются идентичными, а именно: во всех документах содержится указание на то, что приборы учета необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей, ответчику необходимо представить развернутую схему водоснабжения, перед приборами учета рекомендуется установить фильтр грубой очистки, предусмотреть установку обводной линии, соблюсти длину прямолинейных участков согласно паспорту на прибор учета воды.

Проанализировав содержание технических условий, суд первой инстанции правильно указал, что они соответствуют нормам законодательства РФ и содержат все требования, установленные Правилами N 776. Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делам N А60-31232/2015, N А60-34430/2015 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правомерно указано, что проектная документация от 07.12.2014 N 81 не может быть признана в полной мере соответствующей техническим условиям, выданным 13.11.2014 и 20.11.2014, так как в технических условиях сказано, что узел учета необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности, а примененное решение в рабочих проектах ответчика, как указано выше, не соответствовало техническим условиям.

Доводы ответчика о том, что истец произвел переключение жилых домов N 58, N 60, N 60 к. 1, N 62 по ул. Первомайская г. Тюмени только 19 мая 2015 года, а переключение холодной воды в водопроводном колодце ВК-3 АНО ДОД Детского сада N 112 и КНС произведено 19.08.2015 обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии данного обстоятельства на сроки установки приборов учета.

Применение истцом значения диаметра водопроводных вводов, а не значения диаметра труб на границе эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует об ошибочности произведенного истцом расчета. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства об иных размерах водопроводных вводов, о превышении их размера диаметров труб на границе эксплуатационной ответственности, а также не представил соответствующий контррасчет объема и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской федерации.

Учитывая, что пунктом 16 Правил N 776, а также пунктом 4.7 договора N 00001/000 от 16.02.2009 предусмотрено, что в случае если, в течение 60 дней с момента получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, приборы учета не установлены, применяется метод пропускной способности устройств, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет истца объемов водоснабжения исходя из пропускной способности трубопровода.

Доводы апеллянта о том, что виновные действия истца, выразившиеся в выдаче ненадлежащих технических условий, привели к отказу истца в согласовании проектной документации на приборы учета, признаются необоснованными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и возражений, изложенных истцом в отзыве на жалобу.

Требования истца об установке приборов учета на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей соответствуют Правилам N 776. Ранее в расчетах за период с апреля по ноябрь 2014 года, за период с января по июнь 2015 года объем водоснабжения также исчислялся по пропускной способности трубопровода.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 30 Правил N 644.

Согласно расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 00001/000 от 16.02.2009 исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 15.10.2015 составила 138 741 руб. 28 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании пеней обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Установив, что почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 101 руб. 00 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2016 года по делу N А60-53388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова