Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-1958/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А13-14116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Боровиковой Н.Ю. по доверенности 17.02.2016 N 78, Некипеловой Е.С.по доверенности от 31.12.2015 N 16, от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 01.09.2015 N 02/01-сз,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-14116/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, копр. 1; далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 6 836 535 руб. 27 коп., в том числе: задолженности за поставленную электроэнергию в июне - июле 2015 года в сумме 6 740 550 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 25.09.2015 в сумме 95 984 руб. 38 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 6 740 550 руб. 89 коп., исходя из существующих в месте нахождения ОАО "ВСК" опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 26.09.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением суда от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ОАО "ВСК" из федерального бюджета возвращено 10 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ОАО "Оборонэнергосбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 59 818 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 780 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 6 740 550 руб. 89 коп., в размере, определяемом по существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц с 26.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57 172 руб. 15 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении норм материального права не применил пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Считает, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей N 4/52-у-107 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как в нем отсутствует дата его заключения, поэтому невозможно определить начало срока его действия. Ссылается на то, что истец нарушил обязательства по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, в частности счетов, в связи с этим ответчик не имел возможности их своевременно оплатить.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.05.2016 уточнено наименование ответчика, суд определил: считать ответчиком по делу акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт").

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе,

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (Поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии от 01.01.2010 N 13000 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик осуществляет поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию с Покупателем (Потребители). Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности между ТСО и Потребителем, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и Потребителями (приложение N 5).

Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 2.4).

Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. В случае установки средств расчетного учета не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей объем электрической энергии корректируется с учетом нормативных потерь электрической энергии от места установки средств расчетного учета до границы балансовой принадлежности сетей, определяемых на основании расчета, произведенного ТСО и согласованного с Покупателем и Поставщиком (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1.6 договора счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости электропотребления направляются Покупателю до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных Потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется, после получения счета-фактуры Покупатель производит окончательный расчет.

Поставщик в период в июне - июле 2015 года поставил покупателю электрическую энергию.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 6 740 550 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, поскольку посчитал доказанными ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и размер задолженности.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы о неверном определении истцом объема поставленной электрической энергии по точке поставки "от ПС Белозерск, ф. Десятовская в РУ 10 кВ КТП N 1 в/часть Поселок, г. Белозерск" отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пунктах 58 и 59 настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В пункте 2 Основных положений отраженной, что под "точкой поставки на розничном рынке" понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.07.2012 N 4/011, от 05.11.2012 N 4/010 и соглашения о перераспределении максимальной мощности от 05.05.2015, согласно которым граница балансовой принадлежности по спорным объектам установлена на болтовых соединениях кабельных наконечников, приходящей ВЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в зданиях и сооружениях потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что до мая 2015 года об изменении точек поставки по договору не заявляли, так как у потребителей не было приборов учета на границе балансовой принадлежности и объем поставленной электрической энергии определялся по прибору учета, согласованному с истцом по точке поставки "от ПС Белозерск, ф. Десятовская в РУ 10 кВ КТП N 1 в/часть Поселок, г. Белозерск".

Вместе с тем, как указано выше, объем поставленной электрической энергии надлежит определять на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Истец представил в материалы дела копию акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей N 4/52-у-107, подписанного между потребителем и сетевой организацией, согласно которому граница балансовой принадлежности сторон установлена по болтовым присоединениям кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ к контактам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ КТП-1 электроустановки сетевой организации согласно перечня точек присоединения.

Данная граница раздела соответствует точке поставки "от ПС Белозерск, ф. Десятовская в РУ 10 кВ КТП N 1 в/часть Поселок, г. Белозерск", согласованной в приложении 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015.

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2015 году ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Соглашения о перераспределении максимальной мощности не являются такими документами.

Ссылка ответчика на то, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей N 4/52-у-107 не является надлежащим доказательством, поскольку на нем не проставлена дата и невозможно установить период начала его действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку из названного акта следует, что он подписан представителем сетевой организации по доверенности от 25.09.2014, то есть после актов 2012 года, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, как указано выше, информация, отраженная в названном акте, совпадает с данными, согласованными сторонами в приложении 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы основного долга 56 818 руб. 72 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 25.09.2015 в сумме 93 879 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 по день фактического погашения долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушены обязательства по своевременному представлению в адрес ответчика счетов, вследствие чего ответчик не имел возможности оплатить их, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик, подписав договор на поставку электрической энергии, согласился с его условиями и принял на себя обязательство по оплате электроэнергии.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих своевременное направление истцом ответчику счета-фактуры за июнь-июль 2015 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг за данный период и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в случае ненаправления счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство поставщика по направлению покупателю счетов-фактур не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленной электрической энергии.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года по делу N А13-14116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова