Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-9919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-8928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-2932/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан -Письмеров П.В. (доверенность от 11.01.2016 N 15/2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - ООО "Атом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 06.09.2011 N 756 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, взыскании 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 06.04.2015 принято встречное исковое заявление МУП "ИСК г. Уфы" к ООО "Атом" о 1 858 690 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 09.10.2012 (т. 1 л.д. 99-100) (с учетом принятых уточненных исковых требований; т. 2 л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) исковые требования ООО "Атом" удовлетворены частично, с МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ООО "Атом" взыскано 3 830 785 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 42 154 руб. судебных расходов; встречные исковые требования МУП "ИСК г. Уфы" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Атом" в пользу МУП "ИСК г. Уфы" взыскано 1 858 690 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 699 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 44-63).

МУП "ИСК г.Уфы" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Атом", вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор не противоречит нормам гражданского законодательства, является заключенным и исполненным сторонами. Ответчик указал, что при заключении договора и в процессе его исполнения сторонами согласованы все существенные условия, мер по признанию договора недействительным или незаключенным, либо для расторжения стороны не предпринимали.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.09.2015. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 08.10.2015.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и от 08.02.2016 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до завершения кассационного производства по делу А07-3241/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением от 24.05.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО "Атом" не явились. С учетом мнения представителя МУП "ИСК г. Уфы" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований ООО "Атом". Указанное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность пересмотра в апелляционном порядке судебного акта в необжалуемой сторонами части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между МУП "ИСК г.Уфы" (Комитет) и ООО "Атом" - (Инвестор) заключен договор N 756 об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, инвестор обязался передать комитету средства финансирования для строительства жилого дома N 11 с инженерными сетями в квартале N 381, ограниченном улицами Цюрупы, Кирова, Худайбердина и Чернышевского в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1.11 договора, инвестор обязан профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным между Комитетом и Администрацией.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 25/12 от 28.04.2010 было утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа РБ (далее - "Положение"),

Согласно пункту 1.3 Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.4 Положения при строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.

Решением Совета городского округа город Уфа РБ N 32/18 от 23.12.2010 действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа РБ, утвержденного пунктом 1 решения Совета городского округа город Уфа РБ от 28.04.2010 N 25/12 отменено с 01.01.2011, в связи с чем истец указал, что с этой даты отсутствуют правовые основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ в лице Администрации при реализации инвестиционных проектов строительства на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец, ссылаясь на то, что условие договора N 756 от 06.09.2011 об оплате инвестором расчетного платежа в пользу городского округа город Уфа включено в договор на основании Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 25/12 от 28.04.2010, которое на момент заключения договора было отменено и не подлежало применению, обратился с вышеуказанным иском, полагая, в том числе, что сумма в размере 3 830 785 руб. 47 коп., удержанная ответчиком в качестве расчетного платежа из общего объема финансирования, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора об инвестиционной деятельности N 756 от 06.09.2011 относительно обязанности инвестора по оплате расчетного платежа городскому округу г.Уфы включено в договор на основании недействующего Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N25/12 от 28.04.2010, в силу чего данное условие договора является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, сумма в размере 3 830 785 руб. 47 коп., удержанная ответчиком в качестве расчетного платежа, является неосновательным обогащением последнего за счет истца. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходил из того, что о размере платы за право застройки истец узнал только при подписании акта сверки по состоянию на 01.08.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N ВАС-12444/12 по делу N А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.11 договора об инвестиционной деятельности N 756 от 06.09.2011, инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствие с договором с Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д.22); при этом обязанность по заключению соответствующего договора с Администрацией возложена на МУП "ИСК г.Уфы" (ответчика по делу) (пункт 2.1.9 договора; т.1, л.д.20). Наличие соответствующего договора с Администрацией г.Уфы стороны отрицают; между тем, указанное обстоятельство не прекращает обязательство истца по оплате расчетного платежа, возникшего из заключенного договора инвестирования N 756 от 06.09.2011 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО "Атом" и МУП "ИСК г.Уфы" подписан окончательный акт сверки финансирования по строительству жилого дома N 11 в квартале 381 (т.1, л.д.26). Акт сверки содержит детализацию финансирования строительства объекта.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору доля инвестора в финансировании и доля в получаемом объекте составляет 45% за вычетом площади, передаваемой в счет оплаты расчетного платежа городскому округу город Уфа ( п.4.1 дополнительного соглашения от 14.12.2011 -т.1, л.д.25); учитывая общую площадь возведенного объекта (3 768,7 кв.м.), объем финансирования со стороны инвестора (83 979 744 руб. 46 коп.), фактически полученную площадь (1921,1 кв.м.), и размер отчислений городу (5%; пункт 1 окончательного акта сверки; т.1. л.д.26), следовательно, финансирование площади в размере 101,1 кв.м., подлежащей передаче городскому округу, является исполнением обязательства истца по перечислению расчетного платежа согласно условиям заключенного договора.

Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на ООО "Атом" обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности N 756 от 06.09.2011; общество "Атом" исполняло данное условие в период с 21.02.2013 по 31.07.2012 (т.1. л.д.122-149), оплачивая МУП "ИСК г.Уфы" денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, то выводы суда о возникновении на стороне предприятия "ИСК г.Уфы" неосновательного обогащения в заявленной сумме (3 830 785 руб. 47 коп.) не соответствует нормам материального права, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Атом" не имеется.

Отсутствие заключенного договора с Администрацией г.Уфы (пункты 2.1.9, 3.1.11 договора), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.

В силу изложенных выше обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований неправильно применены нормы материального права, решение суда в оспариваемой части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об отказе обществу "Атом" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-2932/2015 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить. В указанной части в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атом" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2015 по делу N А07-2932/2015 в части проведения зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атом" в пользу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина