Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-3707/14

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А19-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-8184/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН: 1103818001693, ИНН: 3818028139, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А) о взыскании 3 201 617 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" о взыскании 3 201 617 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного уда Иркутской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на выставление истцом счетов на оплату по услугам водоотведения по объекту котельная Лена-Восточная в завышенном объеме, чем фактически потреблено. Потребление холодной воды снизилось после реконструкции указанной котельной, при этом ответчик просил истца внести изменения в договор, однако изменения не были внесены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: "Каков объём стоков (куб.м) по объекту договора котельная Лена-Восточная (Якурим) в период с октября 2013 года по март 2014 года?". Производство экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза", экспертам Труновой Татьяне Алексеевне и Раднаевой Светлане Жамсоевне.

09.03.2016 в апелляционный суд поступило заключение экспертов N 070/1-2015 от 25.02.2016.

Определением от 21.04.2016 производство по делу N А19-8184/2014 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Феникс гранд" (предприятие) и ООО "Энергосфера" (абонент) заключен договор N 20.1-ВК на отпуск воды и/или прием сточных (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2011), в соответствии с условиями которого, отпуск воды производится по трубопроводу из водопровода ООО "Феникс гранд" (предприятия) по присоединенным сетям ООО "Энергосфера" (абонент) и его субабонентам, согласно выданным техническим условиям на объект: котельная "Лена-Восточная, котельная "РЭБ" (п. 1.1. договора).

Прием сточных вод производится по трубопроводу в канализацию "Предприятия" от "Абонента" и его субабонентов, согласно выданным техническим условиям об объектов: котельная "Лена-Восточная, котельная "РЭБ", котельная "ЗГР" (п. 1.2. Договора).

Согласно п 3.1., 3.3. договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчика. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

Расчеты за воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным главой администрации муниципального образования "город Усть-Кут". В связи с изменением расходов на сырье, материалы, топливно-энергетические ресурсы и зарплату, тарифы на поставляемую воды и прием сточных вод могут меняться (п. 4.1. договора). Изменение тарифов утвержденных в установленном законодательством порядке, в течение действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с абонентом (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора предприятие выставляет абоненту:

4.3.1. счета, счета-фактуры на всю сумму фактически полученной воды и сброшенных сточных вод за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ;

4.3.2. до 15-го числа текущего месяца счет на оплату аванса в размере 50% стоимости договорной/плановой величины водопотребления и водоотведения на текущий месяц в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору;

4.3.3. до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, счет на сумму окончательного расчета за водопотребление задолженности до полного исполнения обязательств абонентом.

ООО "Энергосфера-Иркутск" возникло в результате проведенной реорганизации ООО "Энергосфера" в форме выделения. Обязательства ООО "Энергосфера" по состоянию на дату государственный регистрации ответчика 10.06.2013, в том числе по договору N 20.1-ВК от 01.01.2011, на основании разделительного баланса и передаточного акта перешли к ООО "Энергосфера-Иркутск" в порядке правопреемства.

Истец в период с ноября 2012 года по март 2014 года свои обязательства по договору выполнил, поставив воду и приняв от ответчика сточные воды, что подтверждается подписанными в спорный период ежемесячными актами, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 8 501 617 руб. 45 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме не исполнил, оплатив оказанные услуги частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 3 201 617 руб. 45 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению и по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 N 644 (далее Правила N 644), а также Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 20.1-ВК от 01.01.2011 на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанный договор является заключённым, так как стороны согласовали все существенные условия.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Период взыскания задолженности истцом заявлен с ноября 2012 г. по март 2014 г. Стоимость поставленной воды и принятых сточных вод составила в спорный период 8 501 617 руб. 45 коп. Указанная задолженность оплачена частично, остаток долга 3 201 617, 45 руб.

В отношении количества поставленной воды и её стоимости возражений у ответчика не имеется.

Прием сточных вод производится истцом от ответчика по трем объектам: котельная "Лена-Восточная", котельная "РЭБ", котельная "ЗГР".

В отношении объема и стоимости водоотведения по объектам котельная "РЭБ", котельная "ЗГР" возражений у ответчика также не имеется.

Разногласия у сторон возникли по объему водоотведения по объекту котельная "Лена-Восточная" за период с октября 2013 г. по март 2014 г.

За период с ноября 2012 г. по сентябрь 2013 г. акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

С октября 2013 г. акты ответчиком не подписывались, возвращались вместе с счет-фактурами истцу с указанием на завышение объемов стоков по котельной "Лена -Восточная" (водоснабжение поселка Якурим) (л.д.127-131 т.1).

При этом 16.04.2013 ответчиком в адрес истца направлялись документы подтверждающие, что по объекту котельная "Лена-Восточная" изменилась технология производства, в связи чем, отсутствует подключение указанной котельной к централизованным системам канализации, поэтому существенно уменьшились объемы водоотведения. Ответчик просил внести изменения в договор (л.д.124-125 т.1).

Ответчиком не оспаривается задолженность в сумме 1043 579, 90 руб. (л.д.134 т.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон приборы учеты сточных вод на объектах ответчика отсутствуют. Объемы были определены сторонами расчетным путем и указаны в приложении к договору.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить методику, и пояснить каким образом был произведен расчет объема водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта. Таких пояснений представлено не было, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выставляемый ежемесячный объем водоотведения по спорному объекту даже в неоспариваемый период не соответствует приложению N 1 к договору.

В п.3.3 договора N 20.1-ВК от 01.01.2011 стороны предусмотрели, что количество сточных вод, отводимых абонентом принимается равным количеству израсходованной воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной воды, то абонент в срок до 25 числа текущего месяца, представляет предприятию данные с расчетами фактического водоотведения.

Указанное условие договора ответчиком было выполнено, в адрес истца направлялись возражения относительно выставленных объемов водоотведения по спорному объекту и расчеты ответчика, при этом указывалось на отсутствие после модернизации подключения к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Указанные Правила N 776 вступили в действие 17.09.2013, т.е. действовали в спорный период.

В соответствии с п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, законодательством предусмотрено исключение для применения расчетного способа, где объем водоотведения равен объему водопотребления, в случае предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о прекращении сброса сточных вод.

В данном случае направление ответчиком в адрес истца писем с предложением изменить договор в части спорного объекта, а также писем, где ответчик неоднократно указывал, что возвращает счет-фактуры, так как канализационные стоки в централизованную систему канализации по объекту котельная "Лена-Восточная" (водоотведение поселка Якурим) не поступают, - апелляционный суд расценивает как выполнение обязанности абонентом предусмотренной п. 23 Правил N 776.

В связи с чем в данном случае водоотведение по указанному объекту не подлежит расчету по общему правилу.

Для определения объема водоотведения по спорному объекту судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза", экспертам Труновой Татьяне Алексеевне и Раднаевой Светлане Жамсоевне.

Согласно заключению экспертов N 070/1-2015 от 25.02.2016, в период с октября 2013 года по март 2014 года прием сточных вод щеповой котельной "Лена-Восточная" производится в выгребной резервуар объемом 25 куб.м. По объекту котельной "Лена-Восточная" (Якурим) прием сточных вод производился.

Объем стоков щеповой котельной "Лена-Восточная" в период с октября 2013 г. по март 2014 года в выгребной резервуар составил 127,45 куб.м.

Указанное заключение экспертизы соответствует экспертным стандартам и, следовательно, является надлежащим доказательством объема водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность ответчика в спорный период (с учетом спорного объекта) составляет 1 048 743 руб. 27 коп. (1 043 579 руб. + (127,45 куб. м. х 40,52 руб.- тариф) ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

Объем 127,45 куб. м. включен судом в общий расчет задолженности исходя из установленных тарифов, так как ответчиком не представлено доказательств, что услуги по водоотведению в отношении указанного объекта были оказаны ответчику иным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 32,75 %, то 67,25 % госпошлины относятся на истца и 32,75 % - на ответчика.

При сумме иска 3 201 617,45 руб. госпошлина составляет 39 008 руб., при подаче иска истцу предоставлена отсрочка. Следовательно, в доход бюджета с истца подлежит взысканию 26 233 руб., с ответчика 12 775 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в сумме 2000 руб., из которых истец обязан возместить ему 1345 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 1093 от 19.08.2015, N 693 от 22.10.2015 в размере 280 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" согласно счету N 070 от 25.02.2016.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 188 300 руб. судебных расходов по экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-8184/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, ИНН 3818028139, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15) долг в размере 1 048 743 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, ИНН 3818028139, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (ОГРН 1103818001693, ИНН 3818028139, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1345 руб., по экспертизе в размере 188 300 руб., всего взыскать 189 645 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" по платежным поручениям N 1093 от 19.08.2015, N 693 от 22.10.2015 денежные средства в размере 280 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" согласно счету N 070 от 25 февраля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко