Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2248/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-5403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод": Мальчикова Е.С. - представителя по доверенности от 22.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс-1": Коваленко В.Н. - представителя по доверенности от 10.05.2016 N 7-16, Костарева К.А. - представителя по доверенности от 16.07.2015 N 19-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 марта 2016 года по делу N А33-5403/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейбурвод" (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс-1" (ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866, далее - ответчик) о расторжении договора от 30.01.2015 N 20-9/15 и взыскании 613 572 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением спорного договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу N А33-5403/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части вывод об установлении обстоятельств выполнения работ ООО "Енисейбурвод" на сумму 1 155 200 рублей и недоказанности причинения ООО "Енисейбурвод" убытков.

Податель жалобы полагает, что из мотивировочной части решения не понятно, каким образом судом было определено, что истцом были выполнены работы на сумму 1 155 200 рублей и какими доказательствами данные вывод подтверждается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что не согласен с выводом суда о том, что истцом выполнены работы стоимостью 1 155 200 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Енисейбурвод" и обществом "Аверс-1" заключен договор подряда Тридцатого в январе 2015 года N 20-9/15 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту "Жилой комплекс ООО "Востокнефтепровод" в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Пунктом 1.1. договора обществом "Енисейбурвод" взяты обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложением к договору N 1), типовой конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору N 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору N 3).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 648 000 рублей.

В пункте 7.1. договора сторонами оговорен срок выполнения работ, который составил 40 рабочих дней с момента начала выполнения.

В приложении N 2 к договору содержатся сведения о типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту "Жилой комплекс ООО "Востокнефтепровод" в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором общества "Аверс-1".

Согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы I-III категорий, от 35 до 40 метро - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров - I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. В колонке проектный литологический разрез типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины от 0 до 35 метров условным обозначением указано залегание песка, относящегося к I-III категории. В колонке геологическое описание пород типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины указано, что от 0 до 35 метров залегают пески разнозернистые с глыбами диабазов и базальтов.

09.02.2015 подрядчик приступил к работам непосредственно на площадке, что подтверждает актом от 19.02.2015 N 1 на выбор заложения скважины.

26.02.2015 ООО "Енисейбурвод" направило в адрес заказчика письмо N 72, в котором указало, что по состоянию на 26.02.2015 подрядчиком было пробурено всего 15 погонных метров. Бурение скважин осложнено тем, что в разрезе были вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами. Данные отложения по классификации пород по буримости согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н. Башкатова относятся к породам VIII и IX категории буримости. В связи с выявленными несоответствиями планируемого и фактического строения разреза подрядчик просил меры по пересчету сметной стоимости работ, так как дальнейшее бурение скважины диаметром 295 мм под кондуктор 35 м. не представляется возможным из-за износа оборудования, предназначенного для бурения пород в I - V категориях.

Заказчик в письме от 27.02.2015 N 162/02 уведомил подрядчика об отсутствии оснований для пересмотра сметной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.1 и 3.2 договора.

10.03.2015 ООО "Енисейбурвод" направило в адрес общества "Аверс-1" письмо N 95 с требованием предоставить интервалы установки щелевых фильтров, как это было предусмотрено типовой конструкцией скважины в приложении N 2 к договору.

11.03.2015 истцом получено письмо заказчика N 174/02 с указанием интервалов установки фильтров и требованием установки сетчатых фильтров с сеткой галунного плетения П56 или П60.

Заказчиком и подрядчиком составлен акт о том, что по состоянию на 11.03.2015 года подрядчиком пробурена скважина глубиной 76 метров диаметром 190,5 мм.

Из содержания письма общества "Енисейбурвод" от 12.03.2015, направленного в адрес заказчика, следует, что истец предложил ответчику в срок до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических неувязок предлагаемой конструкции скважин.

13.03.2015 подрядчик приостановил работы до получения ответа от заказчика на письмо N 101.

17.03.2015 истец получил об общества "Аверс-1" ответ на письмо N 101, согласно которому подрядчику отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения, а также расторжении договора по соглашению сторон.

21.03.2015 истец прекратил работы по причине экономической нецелесообразности их дальнейшего выполнения и правовой неопределенности с последующим демонтажем и вывозом бурового оборудования.

Полагая, что заказчиком в типовой конструкции скважины была указана недостоверная категорийность грунтов по буримости в интервале от 0 до 35 метров (вместо I - III категорий в действительности VIII - IX категория) в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ в связи с отказом заказчика пересматривать стоимость договора из-за необходимости выполнения дополнительных работ в связи с увеличением категорийности грунтов и установки иного фильтра (сетчатого), истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств подрядчик подразумевает изменение категорийности грунтов по буримости в интервале от 0 до 35 метров c I-III категории на VIII - IX категории, что влияет на сметную стоимость работ (цену договора). Кроме того, истец просит определить последствия расторжения договора путем признания расходами подрядчика, понесенными в связи с исполнением спорного договора, 2 255 172 рублей, часть из которых в сумме 1 641 600 рублей перечислена заказчиком в качестве авансовых платежей, а оставшиеся 613 572 рубля взыскать с общества "Аверс-1" в пользу истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 30.01.2015 N 20-9/15 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту "Жилой комплекс ООО "Востокнефтепровод" в п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда от 30.01.2015 N 20-9/15 и взыскании с заказчика 613 572 рублей расходов, понесенных подрядчиком в связи с исполнением указанного договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал на то, что из мотивировочной части решения не понятно, каким образом суд установил выполнение истцом работ на сумму 1 155 200 рублей и какими доказательствами данные вывод подтверждается.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены работы по бурению скважины стоимостью 1 155 200 рублей, заказчик в качестве авансового платежа перечислил истцу 1 641 600 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества "Енисейбурвод" о взыскании с заказчика 613 572 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением спорного договора не имеется (стр. 10 решения). В решении не указано, какими первичными доказательствам подтверждается указанный вывод. Кроме того, при исчислении 613 572 рублей истец не определял стоимость выполненных им работ.

Размер исковых требований рассчитан, исходя из следующего расчета: 2 639 143 рубля 59 копеек (приобретение товарно-материальных ценностей - 1 328 631 рубль 55 копеек, оплата труда - 350 000 рублей. взносы от фонда оплаты труда - 105 700 рублей, прочие расходы - 125 772 рубля 69 копеек, арендная плата - 624 100 рублей, амортизационные отчисления - 104 939 рублей 35 копеек) - 383 971 рубль 51 копейку (стоимость неиспользованных материалов) = 2 255 172 рубля. 2 255 172 рубля - 1 641 600 рублей (сумма перечисленного ответчиком аванса) = 613 572 рубля.

Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции пояснили, что объем и стоимость выполненных по договору работ не исследовались при рассмотрении настоящего дела, а установление решением стоимости выполненных ответчиком работ лишит стороны возможности разрешить разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, истец и ответчик согласны с резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по настоящему делу.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, вывод суда первой инстанции, отраженный в мотивировочной части обжалуемого решения, о выполнении ООО "Енисейбурвод" работ на сумму 1 155 200 рублей подлежит исключению из мотивировочной части решения, при этом само решение подлежит оставлению без изменения с учетом пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков в обжалуемом решении отсутствует.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска в остальной части сторонами не оспаривается, с резолютивной частью решения стороны согласны, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу N А33-5403/2015 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская