Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-4716/15

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А82-5583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ИНН 7702524431, ОГРН 1047796340536)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-5583/2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 14.04.2015), принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нево Табак" (ИНН 7830001162, ОГРН 1027810254240)

об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ИНН 7702524431, ОГРН 1047796340536)

из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (ИНН 7709327506, ОГРН 1027601047913)

в размере 66.603.604 руб. 90 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ООО "ГросСтемс", должник) кредитор закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - ЗАО "Нево Табак", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее - ООО "ЮК Вирилис", кредитор) в размере 66.603.604 руб. 90 коп., в том числе 66.501.604 руб. 90 коп. основного долга, 100.000 рублей третейского сбора, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлены 07.04.2015), с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2015, требования ООО "ЮК Вирилис", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011, уменьшены до 28.288.649 руб. 09 коп., в том числе 28.186.649 руб. 09 коп. основного долга, 100.000 рублей третейского сбора, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" с принятыми определениями суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2015, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у ЗАО "Нево Табак" не имелось правовых оснований для предъявления заявленного требования, поскольку судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование "ЮК Вирилис" (кредитора) в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, иных оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника не имеется. Кредитор полагает, что суд фактически пересмотрел определение суда от 07.10.2011, нарушив процессуальный порядок обжалования; заявитель знал о существовании представленных в суд первой инстанции доказательствах еще в период с 2009 по 2011 годы, но обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО "ЮК Вирилис" из реестра требований кредиторов должника с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЮК Вирилис" письмом от 08.07.2015 известило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "Нево Табак" и конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда от 14.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 производство по делу N А82-5583/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2314/2009, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.04.2009.

Определением от 12.05.2016 суд апелляционной инстанции возбудил производство по делу в связи с вступлением в законную силу определения от 15.03.2016 по делу N А82-2314/2011.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2014, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 в отношении ООО "ГросСтемс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.

Названным определением в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "ЮК Вирилис" в сумме 66.603.604 руб. 90 коп., в том числе 66.501.604 руб. 90 коп. основного долга, 100.000 рублей третейского сбора, 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "ЮК Вирилис" в размере 66.603.604 руб. 90 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда при Региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02.03.2011 по делу N ТСГ-02/2011; определением этого же суда от 05.03.2011 взыскатель РОСС КОРПОРАШН ЛИМИТЕД заменен на ООО "ЮК Вирилис"; определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2011 по делу N А82-2314/2011 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Поскольку требования ООО "ЮК Вирилис" были подтверждены судебными актами, то они по существу арбитражным судом первой инстанции не были рассмотрены.

Согласно Решению Третейского суда от 02.03.2011 задолженность должника перед РОСС КЛ в размере 2.376.755,0 долларов США подтверждена тремя актами сверки от 15.10.2010, в том числе: по контракту от 04.04.2008 N PRE/BR/0801 составила 653.383 долларов США; по контракту от 02.02.2009 N CST09016 составила 1.401.372,0 долларов США; по контракту от 21.10.2009 N RС/INDZ/0901 составила 322.000,0 долларов США (л.д.27-29).

Между тем, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в материалы дела N А82-2314/2011 представлен акт сверки расчетов от 15.02.2011, согласно которому задолженность по контракту от 02.02.2009 N CST09016 составила 1.205.218,94 долларов США (л.д.30).

Согласно полученным конкурсным управляющим Ведомостям банковского контроля по трем контрактам должника задолженность по контракту от 04.04.2008 N PRE/BR/0801 полностью погашена в феврале 2011 года, сальдо расчетов - 0 (л.д.48-51); по контракту от 02.02.2009 N CST09016 задолженность погашена в сумме 262.921,20 долларов США, сальдо расчетов составляет 1.204.378,80 долларов США (л.д.52-55).

Также в материалы дела представлено Соглашение о переводе долга от 15.02.2011, заключенное между ООО "ГросСтемс", ЗАО "Нево Табак" и Компанией "Росс Корпорейшн Лимитед", согласно которому ЗАО "Нево Табак" приняло на себя обязательства по оплате части задолженности ООО "ГросСтемс" перед компанией "Росс Корпорейшн Лимитед": по контракту N CST09016 от 02.02.2009 - на сумму 196.993,20 доллара США, по контракту N RS/NDZ/0901 от 21.10.2009 - на сумму 322.000,0 долларов (л.д.37-39); акт сверки расчетов от 15.02.2011, согласно которому задолженность по контракту N RS/NDZ/0901 от 21.10.2009 составила 0 долларов США (л.д.31).

В связи с наличием указанных обстоятельств задолженность ООО "ГросСтемс" по контракту N CST09016 от 02.02.2009 составила 1.007.385,60 долларов США (1204378,80-196993,20); задолженность по иным контрактам отсутствует.

Посчитав, что задолженность ООО "ГросСтемс" перед ООО "ЮК Вирилис" по основному долгу составляет 28.186.649 руб. 09 коп. (1.007.385,60 долларов США * 27,98) вместо включенной в реестр требований кредиторов суммы 66.501.604 руб. 90 коп., ЗАО "Нево Табак" обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов необоснованно завышенной суммы долга.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание отсутствие у заявителя права на оспаривание решения третейского суда, подтвержденное материалами дела наличие задолженности должника перед ООО "ЮК Вирилис" в меньшем размере и признав указанные обстоятельства исключительными, посчитал возможным уменьшить требования ООО "ЮК Вирилис", включенные в реестр требований кредиторов должника по основному долгу до 28.186.649 руб. 09 коп., поскольку нахождение кредитора ООО "ЮК Вирилис" в реестре требований кредиторов должника с суммой основного долга, превышающей 28.186.649 руб. 09 коп., нарушает права остальных кредиторов на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае после включения требований в реестр конкурсным кредитором ЗАО "Нево Табак" указано на отсутствие задолженности ООО "ГросСтемс" перед ООО "ЮК Вирилис" по контракту от 02.02.2009 N CST09016.

Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу N А82-2314/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015, удовлетворены заявления ЗАО "Нево Табак" и ООО "ГроссСтемс" о пересмотре определения суда от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 22.04.2011 о выдаче исполнительного листа отменено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2016 по делу N А82-2314/2011, вступившим в законную силу, отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда. При этом судом установлено, что:

-задолженность ООО "ГросСтемс" по контракту от 02.02.2009 N CST09016 составляет 1 007 385,60 долларов США; задолженность по иным контрактам отсутствует; таким образом, задолженность ООО "ГросСтемс" перед ООО "ЮК Вирилис" по основному долгу составляет 28 186 649,09 руб. (1 007 385,60 долларов США х 27,98 руб.);

-акт сверки расчетов между сторонами от 15.02.2011, а также обстоятельства оплаты части долга на момент подачи заявления в третейский суд были скрыты от третейского суда, вместо них сторонами представлены акты сверки от 15.10.2010, в которых сумма долга ООО "ГросСтемс" указана в значительно большем размере;

-обстоятельства отсутствия значительной части задолженности должника перед ООО "ЮК Вирилис" на момент принятия решения третейским судом и определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 подтверждаются письмом Сбербанка от 26.11.2014 N ББМО 82961 с приложением ведомостей банковского контроля по ПС от 19.05.2008, 26.03.2009 и 28.12.2009, копии которых переданы конкурсным управляющим кредитору;

-факт отсутствия долга в размере, присужденном третейским судом, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами;

-стороны третейского разбирательства не могли не знать об отсутствии на момент рассмотрения дела третейским судом долга в иной сумме, что свидетельствует об их недобросовестности, в связи с чем суд полагает, что решение Третейского суда при Региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02.03.2011 по делу N ТСГ-02/2011 нарушает основополагающие принципы российского права, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим апелляционный суд считает, что требование кредитора, вытекающее из обязательства по контракту от 02.02.2009 N CST09016, правомерно уменьшено до 28.186.649,09 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о нарушении процессуального порядка обжалования решений, предусмотренного разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вне зависимости от того, каким образом компания поименовала предъявленный процессуальный документ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически заявителем заявлено об уменьшении суммы задолженности должника.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, суд самостоятельно определяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления, исходя из его целевой направленности.

По результату выявленной направленности воли конкурсного кредитора суд самостоятельно применил надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в ходатайстве требования; нерассмотрение ходатайства по существу повлекло бы существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре требования с суммой долга, превышающей 28.186.649,09 рублей и нарушение прав должника и его кредиторов на оспаривание законным способом нахождение в реестре не подтвержденного материально-правовым основанием требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-5583/2011, с учетом определения об исправления опечатки от 14.04.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ИНН 7702524431, ОГРН 1047796340536) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова В.Г. Сандалов