Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-511/16

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А33-24999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от истца (Товарищества Собственников Недвижимости "Солнечный Бульвар"):

Логачевой В.В. - председателя правления на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2015; Мохова А.А., представителя по доверенности от 08.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2015 года по делу N А33-24999/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Товарищество Собственников Недвижимости "Солнечный Бульвар" (ИНН 2465122365, ОГРН 1152468013257) (далее - ТСН, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) (далее - общество "Управляющая компания "Красжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 306-у от 01.07.2007 в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" в пользу Товарищества Собственников Недвижимости "Солнечный Бульвар" 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 45 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Отношения по договору управления складываются между собственниками помещений (заказчиками) и ответчиком. Денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность ответчику, а остаются в собственности плательщиков, так как ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников;

- Препятствий для вычисления сумм, подлежащих возврату каждому из собственников, не имеется. Гражданско - правовой договор порождает обязательственные отношения лишь между его сторонами и дает им правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств, принадлежащих исключительно собственникам помещений в доме, третьему лицу, с которым ответчик не имеет договорных отношений, не имеется;

- Не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку собственниками не выбран способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".

Ответчик направил пояснения, указывает, что сумма долга меньше взысканной судом.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в настоящем деле временного управляющего ООО УК "Красжилсервис" Кузькина Д.В.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции невозможно привлечение к участию в деле третьих лиц.

Временный управляющий назначен 18.03.2016. Решение судом первой инстанции принято 18.12.2015. Соответственно у суда первой инстанции не было никаких оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом N 306-у от 01.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" осуществлялось управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, бульвар Солнечный, д.4.

На общем собрании от 25.12.2014 собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья.

О принятом решении общество "Управляющая компания "Красжилсервис" извещено письмом от 26.12.2014 (вх.N 3738 от 26.12.2014).

02 марта 2015 года собственниками приняты решения о создании Товарищества собственников недвижимости "Солнечный бульвар" и о расторжении договора управления с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" (протокол N 1/2015 от 02.03.2015).

В отношении денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома, правлению созданного ТСН поручено разработать план реконструкции двора, план ремонта электрощитовых в подъездах, а также выбрать исполнителей работ - подрядные организации (п.10 протокола от 02.03.2015).

Согласно представленному обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" собственникам отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2014 год, по состоянию на 01.01.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 4 568 863 рублей 02 копейки.

Письмами от 31.03.2015, от 23.04.2015, от 01.06.2015 истец предлагал ответчику передать созданному ТСН техническую документацию, а также неиспользованные денежные средства в сумме 4 568 863 рублей 02 копейки. Указанные письма получены ответчиком 31.03.2015 вх.N 1464, 23.04.2015 вх.N 1011 и 01.06.2015 вх.N 2585 соответственно.

По сводному акту от 26.05.2015 ответчиком передана истцу часть технической документации. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных по договору управления денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, по своей правовой природе относятся к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми, поэтому не могут быть возвращены собственникам.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления N 306-у от 01.07.2007 общество "Управляющая компания "Красжилсервис" с 01.07.2007 являлось управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Красноярск, бульвар Солнечный, д. 4, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества названного многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 статьей 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из материалов дела на основании решения собственников от 25.12.2014 (протокол от 25.12.2014) принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья.

О принятом решении общество "Управляющая компания "Красжилсервис" извещено письмом от 26.12.2014 (вх.N 3738 от 26.12.2014).

02 марта 2015 года собственниками приняты решения о создании Товарищества собственников недвижимости "Солнечный бульвар" и о расторжении договора управления с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" (протокол N 1/2015 от 02.03.2015).

В отношении денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома, правлению созданного ТСН поручено разработать план реконструкции двора, план ремонта электрощитовых в подъездах, а также выбрать исполнителей работ - подрядные организации (пункт 10 протокола от 02.03.2015).

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В пунктах 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Представленными в материалы дела письмами от 31.03.2015, от 23.04.2015, от 01.06.2015 истец предлагал ответчику передать созданному ТСН техническую документацию, а также неиспользованные денежные средства в сумме 4 568 863 рублей 02 копейки. Указанные письма получены ответчиком 31.03.2015 вх.N 1464, 23.04.2015 вх.N 1011 и 01.06.2015 вх.N 2585 соответственно.

По сводному акту от 26.05.2015 ответчиком передана истцу часть технической документации.

Факт сбора и наличия у ответчика денежных средств подтверждается представленным в материалы дела обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" собственникам отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2014 год, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 4 568 863 рублей 02 копейки.

Учитывая, что договор управления, заключенный с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис", расторгнут сторонами с 02.03.2015, с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании пункта 2.3.16 Договора N 306-у от 01.07.2007 г. у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Апелляционный суд считает, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, фактически соответствует целям и задачам товарищества собственников недвижимости, является правомерным, отвечает требованиям закона.

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о смене способа управления (с управляющей организации на товарищество собственников жилья), обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к товариществу (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт и не израсходованных на эти цели.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательно удержанных ответчиком денежных средств заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по возврату неосвоенного аванса возникает у управляющей компании перед собственниками, а не перед третьим лицом - ТСН получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственники на общем собрании самостоятельно определили, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства - ТСН поручено разработать план реконструкции двора, план ремонта электрощитовых в подъездах, а также выбрать исполнителей работ - подрядные организации (п.10 протокола от 02.03.2015).

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общим имуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их на счет созданного ТСН.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения свей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

В связи с чем, именно у Товарищества Собственников Недвижимости "Солнечный Бульвар" возникло право требования остатков денежных средств с общества "Управляющая компания "Красжилсервис", а у общества "Управляющая компания "Красжилсервис", соответственно, возникла обязанность возвратить товариществу денежные средства.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения свей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

В связи с чем, именно у Товарищества Собственников Недвижимости "Солнечный Бульвар" возникло право требования остатков денежных средств с общества "Управляющая компания "Красжилсервис", а у общества "Управляющая компания "Красжилсервис", соответственно, возникла обязанность возвратить товариществу денежные средства.

Из представленного в материалы дела отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2014 год, следует, что по состоянию на 01.01.2015 остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 4 568 863 рублей 02 копейки. Вместе с тем, истец просит взыскать 4 500 000 рублей. Цену иска в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет истец, заявленная сумма меньше суммы, указанной в представленном расчете, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 4 500 000 рублей.

Апелляционный суд считает данные сведения достоверными и не требующими проверки.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Пункт 5 Стандартов устанавливает, что управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В данном случае информация размещена в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным приказом Министерства регионального развития от 09.04.2012 года N 162 (далее - Порядок), контроль осуществляется в формах систематического наблюдения и анализа информации, а также в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, вышеназванный отчет управляющей организации, обсуждаемый в настоящем деле, обладает признаком публичной достоверности, поскольку порядок составления данной информации, ее размещения урегулирован нормами права, ее достоверность обеспечивается силами государственного принуждения.

Представленный в материалы дела ответчиком итоговый расчет на 31.05.2015 о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, из которого, по мнению ответчика следует, что остаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, составляет 4 424 641 рубль 57 копеек документально не обоснован, оснований признать его достоверным у апелляционного суда нет.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств возврата 4 500 000 рублей истцу ответчиком не представлено, договор управления с обществом "Управляющая компания "Красжилсервис" расторгнут, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 03.09.2013 N 5621, от 11.09.2015 N 5612 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2015 года по делу N А33-24999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин