Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 18АП-4894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2016 г. N Ф09-8412/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

26 мая 2016 г.

Дело N А07-4932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202562346) (далее - должник, ООО Лизинговая фирма "Таис плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаренко Ю.П.

Сведения о введении в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Ю.П. (т.4, л.д. 48-53).

Закрытое акционерное общество "Белоозерский элеватор", Гафурийский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040201527431) (далее - ЗАО "Белоозерский элеватор", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" в размере 4 363 880 руб. 37 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) требования ЗАО "Белоозерский элеватор" в сумме 4 363 880 руб. 37 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (т.2. л.д. 54-62).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интер Групп", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280028397) (далее - заявитель, ООО "Интер Групп") просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 69-79).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Интер Групп" ссылалось на недоказанность ЗАО "Белоозерский элеватор" наличия задолженности ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" перед ним. Считает, что стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 5 000 000 руб. не соответствует действительности. По мнению апеллянта, принимая во внимание наличие неисправности транспортных средств, их эксплуатацию с нарушением рекомендаций производителя (полное отсутствие техобслуживания), транспортные средства реализованы по их реальной стоимости в размере 2 748 000 руб. Кроме того, ООО "Интер Групп" указало, что в связи с нарушением кредитором обязательств по оплате лизинговых платежей, у лизингополучателя ЗАО "Белоозерский элеватор" перед должником также имеется задолженность в сумме 1 621 000 руб. основного долга, 1 504 311 руб. 86 коп. неустойки. Также ООО "Интер Групп" не согласен с периодом пользования ЗАО "Белоозерский элеватор" предметом лизинга в 813 дней. По расчетам заявителя, данный период с даты постановки транспортных средств на учет по дату возврата имущества лизингодателю составляет 839 дней. Принимая во внимание, что существенные условия договора в части размера выкупной цены арендованного имущества между сторонами не согласованы, в связи с чем договор в указанной части является незаключенным, права требования денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, у кредитора не возникло. Таким образом, представленный кредитором расчет задолженности является неверным. Согласно расчетам заявителя, принимая во внимание, наличие встречных обязательств между сторонами, конечное сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 3 325 320 руб. 62 коп.

ЗАО "Белоозерский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Интер Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Белоозерский элеватор" также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ЗАО "Белоозерский элеватор" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1199 от 02.08.2011 г., согласно которому должник приобретает и передает заявителю предмет лизинга - два грузовых самосвала МАЗ-5516А8-336, VIN Y3M5516A8B0000282, Y3M5516A8B0000311, два прицепа МАЗ-856102-010, VIN Y3M856102B0001046, Y3M856102B0001122, с учетом протокола согласования разногласий от 09.08.2011 г. и дополнительного соглашения от 24.08.2011 г.

По договору купли-продажи от 02.08.2011 г. лизингодатель приобрел в собственность два грузовых самосвала МАЗ-5516А8-336, VIN Y3M5516A8B0000282, Y3M5516A8B0000311, два прицепа МАЗ-856102-010, VIN Y3M856102B0001046, Y3M856102B0001122, на сумму 6 850 000 руб.

Имущество передано лизингополучателю по акту приема передачи N 1199 от 31.08.2011 г., начало использоваться с 01 сентября 2011 года.

Согласно п.2.1 договора срок лизинга определен сторонами в графике лизинговых платежей и составляет 36 месяцев с сентября 2011 г. по август 2014 г. (включительно). По графику срок уплаты лизинговых платежей указан не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с 05 сентября 2011 г.

В соответствии с п. 7.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно согласно подписанному сторонами графику платежей, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, на общую сумму 8 587 000 руб. в т.ч. НДС 18%

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 1 370 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Авансовый платеж учитывается в общей сумме лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 г. но делу N А07-15847/2013 договор лизинга расторгнут, суд обязал лизингополучателя вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Во исполнение указанного решения суда лизингополучатель в добровольном порядке до вступления в силу - 03.12.2013 г. передал предметы лизинга лизингодателю.

Таким образом, период пользования предметом лизинга лизингополучателем составил 27 месяцев и 3 дня с 01.09.2011 г. по 03.12.2013 года (813дн).

Всего за период действия договора лизингополучателем уплачено лизингодателю 6 349 000 рублей, в том числе и авансовый платеж 1 370 000 рублей.

Пунктом 11.1. Договора лизинга стороны предусмотрели, что по завершении сделки, при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором, платежей, лизингополучатель получает имущество в свою собственность. При этом в соответствие со ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора включается выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, стороны предусмотрели передачу предмета лизинга лизингополучателю в собственность после уплаты всех лизинговых платежей, но отдельно сумму выкупной цены не отразили, указав, что выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей. Договором не предусмотрено заключение каких-либо дополнительных соглашений, либо уплата дополнительных платежей для перехода права собственности на предмет лизинга.

Кредитором указано, что плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ= (П-А) -Ф *365*100

Ф*С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По расчетам истца плата за финансирование по договору лизинга составляет (в процентах годовых):

12,17%= (8 857 000 - 1 370 000) -5 480 000*365*100

5 480 000*1 096

где

П = 8 857 000 руб. - общий объем платежей по графику;

А = 1 370 000 руб. - авансовый платеж по договору лизинга;

Ф = 5 480 000 руб., рассчитанный в соответствие с пунктом 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. исходя из закупочной цены 6 580 000 руб. за вычетом авансового платежа 1 370 000 руб.,

С/дн = 1 096 дней - срок договора лизинга в днях, соответственно 3 года или 36 месяцев.

Плата за финансирование с 01.09.2011 г. по 03.12.2013 года (813 дн.), исходя из размера финансирования 5 480 000 руб. и процентной ставки 12,17 %, составляет 1 506 118 руб. 63 коп. 5480000*813* 12.17/36000).

Стоимость возвращенного предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю 03.12.2013 г. определена лизингополучателем в размере: 5 000 000 рублей, исходя из стоимости предмета лизинга на дату возврата.

Из произведенных расчетов следуют встречные обязательства сторон (9 979 999 руб. лизингополучателя к 6 986 118, 63 руб. лизингодателя).

Сальдо встречных обязательств, без учета авансового платежа в размере 1 370 000 рублей складывается в пользу лизингополучателя в размере 2 993 880,37 рублей.

Следовательно, поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Заявитель так же полагает, что сумма уплаченного аванса так же неосновательно удерживается ответчиком и подлежит возврату в полном объеме в размере 1 370 000 рублей, поскольку аванс включен в состав лизинговых платежей и относится к выкупной стоимости.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" перед ЗАО "Белоозерский элеватор" в сумме 4 363 880 руб. 37 коп., ЗАО "Белоозерский элеватор" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ЗАО "Белоозерский элеватор" указало ст. 1, 15, 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Белоозерский элеватор" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела заявленных кредитором требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт заключения между ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель) и ЗАО "Белоозерский элеватор" (лизингополучатель) договора лизинга N 1199 от 02.08.2011 г., исполнение ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" обязательств по передаче имущества лизингополучателю участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а именно договором лизинга N 1199 от 02.08.2011 г. с учетом протокола согласования разногласий от 09.08.2011 г. и дополнительного соглашения от 24.08.2011 г., актом приема передачи N 1199 от 31.08.2011 г., а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 г. но делу N А07-15847/2013, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, суд обязал лизингополучателя вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Во исполнение указанного решения суда лизингополучатель в добровольном порядке до вступления в силу - 03.12.2013 г. передал предметы лизинга лизингодателю, в связи с чем период пользования предметом лизинга лизингополучателем составил с 01.09.2011 г. по 03.12.2013 года (27 месяцев и 3 дня - 813дн).

Согласно расчетам ЗАО "Белоозерский элеватор" на стороне должника перед ним имеется задолженность в общей сумме 4 363 880 руб. 37 коп.

При этом, при осуществлении расчетов кредитор исходил из следующего.

Всего за период действия договора лизингополучателем уплачено лизингодателю 6 349 000 руб., в том числе и авансовый платеж 1 370 000 руб.

Плата за финансирование с 01.09.2011 г. по 03.12.2013 года (813 дн.), исходя из размера финансирования 5 480 000 руб. и процентной ставки 12,17 %, составляет 1 506 118 руб. 63 коп. 5480000*813* 12.17/36000).

Стоимость возвращенного предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю 03.12.2013 г. определена лизингополучателем, исходя из стоимости предмета лизинга на дату возврата, в размере: 5 000 000 руб.

Из произведенных расчетов следуют встречные обязательства сторон (9 979 999 руб. лизингополучателя к 6 986 118, 63 руб. лизингодателя).

Сальдо встречных обязательств, без учета авансового платежа в размере 1 370 000 рублей складывается в пользу лизингополучателя в размере 2 993 880,37 рублей.

Кроме того, по мнению кредитора, поскольку аванс включен в состав лизинговых платежей и относится к выкупной стоимости, сумма уплаченного аванса так же неосновательно удерживается ответчиком и подлежит возврату в полном объеме в размере 1 370 000 руб.

Представленный ЗАО "Белоозерский элеватор" расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" задолженности перед заявителем в сумме 4 363 880 руб. 37 коп. в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требования ЗАО "Белоозерский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" суммы в размере 4 363 880 руб. 37 коп. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворении правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интер Групп" о том, что представленный кредитором расчет задолженности является неверным, принимая во внимание наличие встречных обязательств между сторонами, конечное сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 3 325 320 руб. 62 коп., судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что отличия осуществленных ООО "Интер Групп" и ЗАО "Белоозерский элеватор" расчетов состоит в следующем.

ООО "Интер Групп" считает дату приема автотранспортных средств с момента постановки на государственный учет ООО Лизинговая фирма "Таис Плюс" - 16.08.2011, в связи с чем срок пользования транспортными средствами - 839 дней.

Кредитор считает указанную дату с момента передачи транспортных средств лизингополучателем согласно акту от 31.08.2011 - с 01.09.2011, в связи с чем срок пользования транспортными средствами - 839 дней.

Кроме того, согласно расчетам ООО "Интер Групп" стоимость переданных лизингодателю автотранспортных средств составляет 2 748 000 руб., кредитор указывает сумму возвращенных транспортных средств 5 000 000 руб.

Повторно проверив представленный кредитором расчет задолженности должника перед ним, суд апелляционной инстанции также считает его верным.

Возражения ООО "Интер Групп" в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 5 000 000 руб. со ссылкой на наличие у транспортных средств механических повреждений в следствии дорожно - транспортного происшествия судом отклоняется.

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга на момент перехода к лизингодателю 03.12.2013 г. определена лизингополучателем, исходя из стоимости предмета лизинга на дату возврата, в размере: 5 000 000 руб.

Доказательств того, что заявитель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению либо завышению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, ООО "Интер Групп" не представлено.

Оценка возвращенного предмета лизинга не проведена.

Правом на проведение экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

При этом, обстоятельства, связанные с механическими повреждениями предмета лизинга вследствие дорожно - транспортного происшествия факт получения и оплаты указанного предмета лизинга не опровергают. В отсутствие проведенной оценки спорного имущества иную его стоимость не подтверждают.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение апеллянта о том, что стоимость предмета лизинга составляет 2 748 000 руб. судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела довод ООО "Интер Групп" о том, что период пользования ЗАО "Белоозерский элеватор" предметом лизинга с даты постановки транспортных средств на учет по дату возврата имущества лизингодателю составляет 839 дней.

Условиями договора лизинга N 1199 от 02.08.2011 порядок определения периода пользования ЗАО "Белоозерский элеватор" предметом лизинга не предусмотрен.

Вместе с тем, в разделе 3 данного договора лизинга N 1199 от 02.08.2011 ("Приемка имущества") стороны предусмотрели, что приемка имущества оформляется актом приема-передачи.

Как подтверждается материалами дела, имущество передано лизингополучателю по акту приема передачи N 1199 от 31.08.2011 г., следовательно, срок начала использования имущества с 01.09. 2011 года и период пользования имуществом с 01.09.2011 г. по дату передачи предмета лизинга кредитором должнику 03.12.2013 г. (813 дн.), кредитором и судом определены верно.

Оснований для исчисления периода пользования предметом лизинга с даты постановки транспортных средств на учет по дату возврата имущества лизингодателю (839 дней), вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае принятия в расчете указанного ООО "Интер Групп" количества дней пользования спорным имуществом (839 дней), сумма заявленных требований превысит заявленный ЗАО "Белоозерский Элеватор" размер задолженности.

Исходя из норм ст. ст. 41, 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не праве выходить за пределы заявленных кредитором требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку существенные условия договора в части размера выкупной цены арендованного имущества между сторонами не согласованы, договор в указанной части является незаключенным, права требования денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, у кредитора не возникло, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 договора лизинга N 1199 от 02.08.2011 лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки, при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором платежей, лизингополучатель получает имущество в свою собственность. При этом, в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга

Следовательно, стороны предусмотрели передачу предмета лизинга в собственность ЗАО "Белоозерский Элеватор" после уплаты всех лизинговых платежей. При этом, сумму выкупной цены не отразили, указав, что выкупная цена предмета лизинга включается в состав лизинговых платежей.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче в собственность имущества лизингополучателю. Следовательно, у лизингодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ссылка ООО "Интер Групп" на то, что в связи с нарушением кредитором обязательств по оплате лизинговых платежей, у лизингополучателя ЗАО "Белоозерский элеватор" перед должником также имеется задолженность в сумме 1 621 000 руб. основного долга, 1 504 311 руб. 86 коп. неустойки, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, защита прав должника может быть осуществлена в самостоятельном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко