Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3163/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-876/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3163/2016

на решение от 28.03.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-876/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРИНЕ" (ИНН 7730711257, ОГРН 1147746930847, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары N 10714040/260815/0028379,

при участии:

от ООО "МИРИНЕ", от Находкинской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРИНЕ" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/260815/0028379. Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 28.05.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, а в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2014 N 1-11/2014, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CPT Восточный в адрес общества были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявитель с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/260815/0028379.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2015, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В установленные сроки декларант представил дополнительно запрошенные документы и письменные пояснения в отношении невозможности представления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.10.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость была откорректирована, определена с использованием резервного метода и принята таможенным органом.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "МИРИНЕ" оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 20.11.204 N 1-11/2014, дополнения к контракту от 20.11.2014 N 1, от 03.08.2015 N 2, инвойс от 08.08.2015 N F/02, коносамент от 09.08.2015 N HDMUBUWB4540773, сертификат/декларация соответствия от 11.08.2015 N ТС N Д- KR.АВ42.В.11249, брокерский договор от 21.11.2014 N Б-ДВ/14-029, платежные документы, и другие документы, согласно описи к декларации на товары.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка производится на условиях CPT Восточный, и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" термин СРТ "Carriage Paid to"/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов спорной ДТ спецификации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 20.11.2014 N 1-11/2014 продавец обязуется в течение срока действия контракта передавать в собственность покупателю товар на условиях CPT Москва, Россия или иных условиях, дополнительно согласованных сторонами, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями, установленными данным контрактом.

В силу положений пункта 1.2 названного контракта поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с коммерческим инвойсом, прилагаемым к каждой партии товара, и в сроки, согласованные сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящем случае таможенному органу декларантом был представлен коммерческий инвойс от 08.08.2015 N F/02, в котором согласованы условия поставки, наименование, цена товара, его количество. Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Довод таможни о том, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте товара содержатся только в инвойсе от 08.08.2015 N F/02, который подписан в одностороннем порядке продавцом, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью, данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта N 1-11 /2014 от 20.11.2014.

Указание таможни в оспариваемом решении на то, что декларантом на запрос таможни не был представлен заказ на ввезенный в его адрес товар, отклоняется коллегией, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Вместе с тем, при ответе на дополнительную проверку, заказ и прайс - лист был также представлен таможне, о чем указано в п.5 ответа от 24.09.2015.

Кроме того как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, в качестве одним из оснований для принятия данного решения, таможенным органом также указано, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО МИРИНЕ" был предоставлен прайс-лист продавца товара EURAKO CORP.(страна продавца - Корея).

В прайс-листе указана цена товара в зависимости от страны происхождения и года изготовления. Товар, заявленный в ДТ по данным декларанта происходящий из Китая (2012 год).

Из сведений, указанных в ДТ, следует, что изготовителем товара является EURAKO CORP.

При анализе организаций-изготовителей с помощью сети Интернет данного изготовителя в Китае не удалось выявить. Также при анализе предоставленного к таможенному оформлению выявлено, что исходя из сидений, указанных в представленном прайс-листе товара, на товар 2012 года производства, страной происхождения которого является Корея, установлена иная цена (1,2 долл. США за кг.).

Как верно указанно судом первой инстанции и следует из материалов дела, изготовителем товара является EURAKO CORP, страной отправления является Корея.

При этом в ДТ 10714040/260815/0028379 в графе 16 страной происхождения товара является Китай, о чем также указано в спецификации, коммерческом инвойсе от 08.08.2015 N F/02, упаковочном листе от 08.08.2015 N F/02 и прайс-листе от 31.07.2015 - 1,0 доллар за кг., коллекция 2012 года.

Таким образом, утверждение таможни о заявлении декларантом в отношении производителя товара недостоверных сведений судом отклонятся как необоснованное.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом пояснений по условиям продаж и иных документов, перечисленных в решении о корректировке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.

Доводы таможенного органа о том, что декларант не доказал, что в отношении декларируемых товаров отсутствуют ограничения прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, и не подтвердил, что продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представляя декларацию таможенной стоимости формы ДТС-1, общество заявило об отсутствии таких условий, ограничений и обязательств, которые в силу части 1 статьи 4 Соглашения могли бы воспрепятствовать применению первого метода определения таможенной стоимости.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 установлено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от

23.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/260815/0028379 и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от N 144 от 08.12.2015.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются счетом N 144 от 08.123.2015, Банковским ордером N 38 от 09.12.2015.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк