Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3006/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А29-1211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-1211/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" об отмене обеспечительных мер

в деле по иску Шорина Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588), Блохиной Ирине Владимировне

третьи лица: Зотов Дмитрий Александрович, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Шорин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" (далее по тексту - ответчик, заявитель, Общество) и Блохиной Ирине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании на должность генерального директора Цакаева Зелимхана Ильясовича, на основании которого 20.01.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2161101056301.

26.02.2016 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу N А29-1211/2016, в том числе:

* наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Управляющая компания Альфа" N 40702810010040000906, открытом в Филиале N 7806 ВТБ24 (ПАО);

* запретить генеральному директору ООО "Управляющая компания Альфа" Цакаеву З.И. распоряжаться денежными средствами ООО "Управляющая компания Альфа", находящимися на расчетном счете N 40702810010040000906, открытом в Филиале N 7806 ВТБ24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2016 заявление Шорина В.В. удовлетворено частично: судом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Управляющая компания Альфа" N 40702810010040000906, открытом в Филиале N 7806 ВТБ24 (ПАО). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

17.03.2016 ООО "Управляющая компания Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что обеспечительные меры причиняют огромные убытки Обществу вследствие невозможности оплатить услуги ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью" по управлению принадлежащим Обществу торгового-развлекательным центром.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в удовлетворении заявления Общества об отмене обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер, кроме того в Обществе имеется корпоративный спор в связи с избранием нового директора ООО "Управляющая компания Альфа".

Общество принятым с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2016 и разрешить вопрос по существу: отменить обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Управляющая компания Альфа" N 40702810010040000906, открытом в Филиале N 7806 ВТБ24 (ПАО).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в связи с тем, что вопрос об отмене обеспечения иска не был разрешен в судебном заседании. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства наличия задолженности ООО "Управляющая компания Альфа" перед ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью". Принятые обеспечительные меры могут привести к остановке хозяйственной деятельности и причинению огромных убытков Обществу, поскольку имеющие на расчетном счете денежные средства планировалось направить на погашение указанной выше задолженности.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела (л.д.94-95): письмо ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью" от 10.03.2016 N 15 о задолженности по договору от 01.10.2014 N АМ-07/14 на сумму 9 873 997,78 руб., расчет задолженности по состоянию на 01.03.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование участника Общества Шорина В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании на должность генерального директора Цакаева З.И.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что принятая обеспечительная мера повлекла причинение ответчику убытков, материалы дела не содержат.

Сами по себе приведенные заявителем доводы о наличии задолженности ООО "Управляющая компания Альфа" перед ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль Управление недвижимостью" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку если Общество полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, оно вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что Общество о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер не извещалось, не имело возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исходя из частей 1.1 статьи 93, частей 2, 4 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом, в производстве которого находится дело, в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства от лица, участвующего в деле, без извещения сторон.

Между тем, с учетом разъяснений в пункте 23 Постановление Пленума N 55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска, является правом, а не обязанностью суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Общества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения ответчика с указанным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 30.03.2016 настоящее дело объединено с делом N А29-12249/2015 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-12249/2015 требования Блохиной И.В. и Шорина В.В. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 12.01.2016, признаны правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-1211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова