Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-6167/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - купля-продажа транспортного средства - дела о несостоятельности (банкротстве) - применение последствий недействительности - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-6167/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А46-14929/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6167/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу N А46-14929/2013 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича к Аношину Сергею Александровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АкЛет" и Аношиным Сергеем Александровичем и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" (ИНН 5505031031, ОГРН 1035509000911),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "АкЛет" (далее - ООО "АкЛет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.).

13.10.2015 конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Аношину Сергею Александровичу (далее - Аношин С.А.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014, заключенного между ООО "АкЛет" и Аношиным С.А., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Аношина С.А. возвратить ООО "АкЛет" движимое имущество: автомобиль марки 578802, 2011 года выпуска, цвет: белый, VIN Z74578802B0004071, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2015 судебное заседание отложено на 11.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен Аношин Александр Владимирович.

11.01.2016 от конкурсного управляющего ООО "АкЛет" Переверзева Е.В. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение заявленного требования в части способа применения последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014, заключенный между ООО "АкЛет" и Аношиным С.А. и взыскать с Аношина С.А. в пользу ООО "Аклет" 622 148 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленного требования в части способа применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 25.02.2016, срок на обжалование которого окончился 14.03.2016, подана конкурсным управляющим ООО "АкЛет" Переверзевым Е.В. через Арбитражный суд Омской области 06.05.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также указывает, что узнал о ее возвращении из Картотеки арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 получено конкурсным управляющим ООО "АкЛет" Переверзевым Е.В. 20.10.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 1, л. д. 5).

Также конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. извещался об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 об отложении судебного заседания получено конкурсным управляющим ООО "АкЛет" Переверзевым Е.В. 23.11.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении (том 1, л. д. 53).

Копия обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 была направлена конкурсному управляющему ООО "АкЛет" Переверзеву Е.В. 03.03.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (том 3, л. д. 22).

Кроме того, информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 25.02.2016 было размещено в сети Интернет 26.02.2016 (том 3, л. д. 23). Доводы конкурсного управляющего о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, но была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не принимаются апелляционным судом.. Из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Повторная апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 06.05.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области.

С момента публикации в Картотеке арбитражных дел 12.04.2016 определения апелляционного суда от 10.04.2016 конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. также пропустил десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы (с 12.04.2016 десятидневный срок истек 26.04.2016).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а конкурсный управляющий ООО "АкЛет" Переверзев Е.В. будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках. В связи с чем, обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзева Евгения Владимировича б/н б/д возвратить заявителю.

3. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АкЛет" Переверзеву Евгению Владимировичу вернуть из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 4995 от 06.05.2016 в размере 3000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Т.П. Семёнова