Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 06АП-2119/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2016 г. N Ф03-3468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 мая 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 28.04.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Аксенову Роману Геннадьевичу

о взыскании 1 633 333 рублей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась 01.08.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (далее - ООО "РОСДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2014 в отношении ООО "РОСДВ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 12.02.2015 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В рамках дела о признании ООО "РОСДВ" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Аксенова Романа Геннадьевича 1 633 333 рублей убытков.

Определением от 29.10.2015 производство по данному требованию приостановлено, определением от 29.12.2015 - возобновлено.

Определением от 09.02.2016 Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.02.2016 заявление арбитражного управляющего о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта причинения Аксеновым Р.Г. должнику убытков в результате совершения сделок купли-продажи, а также из критического отношения к результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Арбитражный управляющий Кишек Д.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Аксенова Р.Г. 1 553 100 убытков, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у эксперта отсутствует возможность осуществить осмотр объектов оценки на дату дачи заключения, поскольку в соответствии с заданием экспертиза проводится на ретроспективную дату, при этом исходя из того, что транспортные средства поставлены на учет новым собственником, оснований полагать, что техническое состояние и комплексность являлись ненадлежащими, не имеется; судом не исследован вопрос об отсутствии доказательств оплаты по договорам купли-продажи.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, Аксенов Р.Г. в период с 21.01.2011 по 31.05.2013 являлся генеральным директором ООО "РОСДВ" (решения единственного участника ООО "РОСДВ" от 21.01.2011 и от 31.05.2013 N 2).

В период осуществления полномочий руководителя должника Аксенов Р.Г. 15.09.2011, 19.06.2012 заключил с Барбаковым Русланом Викторовичем и Прокопьевым Максимом Анатольевичем (покупатели) договоры купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которых покупателям переданы автомобили TOYOTA HILUX 1990 года выпуска и TOYOTA LAND CRUIZER 1992 года выпуска соответственно по цене 10 000 рублей каждый.

Конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" полагая, что указанные автомобили реализованы по цене ниже рыночной, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аксенова Р.Г. причиненных должнику убытков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из правового анализа положений пункте 5 статьи 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

По смыслу данных норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела арбитражный управляющий обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеназванных транспортных средств.

Согласно находящемуся в материалах дела заключению эксперта от 17.12.2015 N АЛ333/15-1 рыночная стоимость транспортных средств без учета налога на добавленную стоимость составляет:

- TOYOTA LAND CRUIZER 1992 года выпуска, номер шасси (рамы) HDJ1010010729, паспорт ТС НА 459572, госномер А403РО27, двигатель 1HD-0168188, цвет белый, по состоянию на 19.06.2012 - 1 047 400 рублей,

- TOYOTA HILUX 1990 года выпуска, номер шасси (рамы) LN106-0038866, госномер М360ХТ27, двигатель3L-2333169, цвет красный, по состоянию на 15.09.2011 - 505 700 рублей.

Для получения достоверных результатов при проведении оценки экспертом использован сравнительный поход (доходный и затратный подходы не применялись) и представленные в распоряжение эксперта материалы дела; осмотр спорных транспортных средств не производился, поскольку с момента совершения сделок купли-продажи объекты экспертизы эксплуатируются новыми собственниками более трех лет, что неизбежно повлияло на изменение технического состояния автомобилей на дату проведения экспертизы в сравнении с их состоянием на дату оценки, установленную судом, что не противоречит пункту 3.2.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

Экспертом также исследован рынок спроса и предложения на автомобили соответствующей марки и года выпуска согласно данным интернет-сайтов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, оснований считать заключение эксперта недостоверным не имеется.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Ход проведенного исследования подробно указан в исследовательской части заключения, сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 приложения N 1 "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

При этом договоры купли-продажи от 19.06.2012 и от 15.09.2011 сведений о ненадлежащем техническом состоянии на момент отчуждения не содержат.

Следовательно, на момент продажи Аксеновым Р.Г. вышеприведенных автомобилей и их регистрации (постановки на учет) в инспекции безопасности дорожного движения новыми собственниками, транспортные средства являлись технически исправными (Приложение "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Таким образом, продажа соответствующих автомобилей произведена Аксеновым Р.Г. по значительно заниженной цене, что следует из сравнения с установленными экспертом реальными (рыночными) ценами на аналогичные транспортные средства на даты совершения сделок.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что в период с 2011 по 2014 год по договорам купли-продажи должником отчуждены транспортные средства, что негативно повлияло на финансовое состояние ООО "РОСДВ" и результатом обычной хозяйственной деятельности не являлось.

При этом ссылка Аксенова Р.Г., изложенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о приобретении спорных автомобилей по договорам от 20.08.2009, от 11.10.2010 за 150 000 рублей и 20 000 рублей соответственно документально не подтверждена.

Изложенные обстоятельства и находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности, о наличии противоправного поведения Аксенова Р.Г. (бывшего руководителя должника), причинной связи между его действиями и причинением убытков в размере, установленным экспертным заключением (1 047 400 рублей и 505 700 рублей = 1 553 100 рублей), а также вины указанного лица.

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 17.02.2016 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по делу N А73-10201/2014 отменить.

Взыскать с Аксенова Романа Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" 1 553 100 рублей убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина