Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-21105/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-31001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Вэлдан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 о прекращении производства по делу N А40-31001/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-262)

по заявлению: акционерного общества "Вэлдан"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Киреев С.В. по дов. от 28.12.2016;
от заинтересованного лица:	Тихонова Е.А. по дов. от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, было прекращено производство по заявлению АО "Вэлдан" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 04.02.2016 по делу N 12-ЗУ/0027690-16 о привлечении к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что судебный спор об обжаловании постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, не носит экономического характера, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение.

Ответчик - Госинспекция по недвижимости поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленную позицию Общества, также просил направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении N 12-ЗУ/0027690-16 АО "Вэлдан" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, за нарушение п. 5 ст. 4, п. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно изменение установленного договором аренды от 01.02.1999 N М-02-012914 вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В настоящем случае Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение разрешенного использования земельного участка.

При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды, с нарушением требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно, размещение пристройки к существующему зданию. Договор аренды заключен в соответствии с положениями ГК РФ и носит возмездный характер, что свидетельствует о том, что правонарушение, касающееся соблюдения требований земельного законодательства в рамках арендных отношений совершено в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителю вменено нарушение разрешенного использования земельного участка (предоставлено для "эксплуатации автокомбината", используется для "размещения автосервиса").

При этом основным видом деятельности заявителя является техническое обслуживание о ремонт автотранспортных средств, что напрямую свидетельствует о связи рассматриваемого спора с его экономической деятельностью.

Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем деле указанные критерии в наличии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство об объединении дела N А40-31001/2016 в одно производство с делом N А40-19278/2016, возбужденным по заявлению общества о признании незаконным предписания от 21.01.2016 N 9027690, вынесенного Госинспекцией по недвижимости по результатам проверки, явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельства нарушений, выявленных в действиях заявителя, указанные в предписании и административном постановлении являются идентичными.

Дело N А40-19278/2016 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по существу, спор признан подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном деле, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-31001/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин