Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-2099/16

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А43-24111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-24111/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1085252001581) к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК "Энерго Строй" (ОГРН 1025202404754), о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца - Хохлов Р.Ю. по доверенности от 10.05.2016 (сроком до 31.12.2016), Куляскин Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Макян Н.С. по доверенности от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - ООО "ФСК "Энерго Строй", ответчик) о взыскании 4 287 712,49 руб. задолженности по договору от 01.12.2011 N 2-КП/2012 за поставленную тепловую энергию в период январь - декабрь 2014 года, 435 278,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2015 по 05.11.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ФСК "Энерго Строй" в пользу ООО "ТЭК" 114 002,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

ООО "ТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял методику расчета задолженности истца.

Ссылаясь на пункты 61, 62, 64, 65, 68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, считает, что узлы учета тепловой энергии конечных потребителей по многоквартирным домам на 2014 год не являлись введенными в эксплуатацию, вследствие чего не могут служить основанием расчета размера платы за потребленную тепловую энергию.

Отметил, что ответчиком не было представлено в суд соответствующих доказательств введения в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии конечных потребителей.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ФСК "Энерго Строй" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указало на законность и обоснованность принятого решения. В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а именно актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, актов съема показаний узла учета тепловой энергии за период 2014 года, журналов учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления жилых домов за 2014 год (полный перечень документов указан в приложении в отзыву).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2016.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции. ООО "ФСК "Энерго Строй" дополнительно ходатайствовало о приобщении к материалам дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя на 2014 года (г.Павлово, ул.Речная, д.32).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного акта, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - удовлетворить заявленное ходатайство,

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу N А43-19942/2014, ООО "ФСК "Энерго Строй" по договору аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района N 1 от 24.08.2009, переданы в том числе теплосети и энергопринимающие устройства.

Между ООО "ТЭК" (теплоснабжающая организация), и ООО "ФСК "Энерго Строй" (теплосетевая организация), заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.12.2011N 2-КП/2012, по условиям которого теплоснабжающая организация в период действия указанного договора обязуется отпускать с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения для потребителей согласно Перечня объектов, а теплосетевая организация принять на себя обязательство своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и сроки установленные договором (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора теплосетевая организация ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость отпускаемой по настоящему договору тепловой энергии в размере 1/12 части планового годового объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, подлежащей отпуску жилому фонду и по фактически отпущенному количеству тепловой энергии бюджетным организациям и прочим потребителям.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок его действия установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. При этом договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На 2014 год истцом в адрес ответчика направлен проект договора купли-продажи тепловой энергии N2-КП/2014, который со стороны ответчика не подписан.

В силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, на оплату которой выставлял счета-фактуры, а так же направлял в адрес ответчика акты приема-передачи тепловой энергии.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей, объем поставляемой по договору тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и тепловой мощности определен истцом расчетным путем.

Решением N 63/90 PCT Нижегородской области от 13.12.2013 истцу установлен индивидуальный тариф в период с 01 января по 30 июня 2014 года на тепловую энергию для теплоснабжения потребителей в размере 680,18 руб./Гкал (без НДС), за мощность 169,22 руб./Гкал/час в мес. (без НДС), в период с 01 июля по 31 декабря 2014 года на тепловую энергию для теплоснабжения потребителей в размере 680,18 руб. (без НДС), за мощность 177,03 руб./Гкал/час в мес. (без НДС).

Ответчик не оспаривает, что в спорный период приобретал тепловую энергию у истца.

Разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии в отношении жилых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, и применяемой величины тепловой нагрузки.

Истцом объемы определены расчетным способом с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя на водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105 (далее - методика N105).

Ответчик также рассчитывает объем потребленной тепловой энергии по методике N105, за исключением домов, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. В этих объектах ответчик определил объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета, увеличив объем потребления на технологические потери, рассчитанный в размере семи процентов от показаний прибора учета (на основании договора от N 2-КП/2012 от 01.12.2011).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что способ определения объема тепловой энергии, примененный ответчиком, является верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, далее - Закон о теплоснабжении).

Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей

энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Таким образом, приборный способ определения объемов ресурса является приоритетным.

Отсюда следует, что суд правомерно признал верным при расчете объема отпущенного ответчику ресурса, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета.

Истец не представил доказательств того, что имеются основания для изменения согласованной сторонами тепловой нагрузки по объектам теплоснабжения.

Согласно контррасчету ответчика ООО "ТЭК" в 2014 году поставило ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" тепловую энергию на сумму 79 097 006,10 руб. Возражений по расчету ответчика со стороны истца по исходным данным не представлено.

ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" оплатило ООО "ТЭК" за 2014 год 79 097 006,10 руб., соответственно, на стороне ответчика отсутствует задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа на стороне ответчика имеется обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 002,40 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств введения в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии конечных потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в опровержение доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в материалы дела приобщены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, акты съема показаний узла учета тепловой энергии за период 2014 года, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления жилых домов за 2014 год.

Оценив по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя составлены соблюдением энергоснабжающей организацией норм Правил коммерческого учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-24111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская