Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-3546/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А49-13699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года по делу NА49-13699/2015 (судья Стрелкова Е.А.)

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1095834001890, ИНН 5834046668), г. Пенза,

о взыскании задолженности и пени в сумме 405960 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Дубрава" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 232409 руб. 71 коп. - задолженности, 173550 руб. 77 коп. - пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 06.11.2015, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взысканы задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 232409 руб. 71 коп. и пени в размере 141151 руб. 40 коп., а всего 373561 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10232 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятию отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 1/1-262 от 01.12.2009 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (при ее наличии) по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11-19).

Адреса расположения объектов обслуживания согласовывались сторонами в ведомостях объектов и объемов работ на проведение технического обслуживание лифтов, являющихся приложением N 1 к договору (л.д. 15-19).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик 08.10.2015 направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил его об одностороннем отказе от договора с 09.10.2015 (л.д. 26).

Между тем из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 263187 руб. 96 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 140 от 30.01.2015, N 436 от 27.02.2015, N 741 от 31.03.2015, N 1066 от 30.04.2015, N 1385 от 29.05.2015, N 1720 от 30.06.2015, N 2049 от 31.07.2015, N 2357 от 31.08.2015, N 2708 от 30.09.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты в сумме 30778 руб. 25 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 232409 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1027 от 21.10.2015 с требованием оплатить указанную задолженность в срок не позднее 28.10.2015 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 232409 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.6. договора за период с 11.02.2015 по 06.11.2015 в размере 173550 руб. 77 коп., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

В силу пункта 4.4. договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6. договора за несвоевременную оплату, оговоренную договором, заказчик платит исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив обоснованность начисления пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за период с 09.10.2015 по 06.11.2015 начислены ответчику необоснованно.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) и исходил из того, что договор, являющийся основанием для начисления пеней, расторгнут сторонами с 09.10.2015, следовательно, пени за период с 10.10.2015 по 06.11.2015 истец начислил ответчику излишне. Размер пеней, рассчитанных до 09.10.2015 (до даты расторжения договора) составил 141151 руб. 40 коп. (за январь 2015 г. - 35368 руб. 03 коп., за февраль 2015 г. - 34643 руб. 70 коп., за март 2015 г. - 29601 руб. 66 коп., за май 2015 г. - 16698 руб. 01 коп., за июнь 2015 г. - 12558 руб. 00 коп., за июль 2015 г. - 8280 руб. 00 коп., за август 2015 г. - 4002 руб. 00 коп., за сентябрь 2015 г. - 00 руб. 00 коп., т.к. срок оплаты после расторжения договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 141151 руб. 40 коп., указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика договорной пени в размере 0,5% по дату фактической уплаты суммы долга.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления N 35, согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.4., 4.6. договора заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 06.11.2015 в размере 173550 руб. 77 коп., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности в размере 232409 руб. 71 коп., начиная с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 февраля 2016 года по делу N А49-13699/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дубрава" (ОГРН 1095834001890, ИНН 5834046668) в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504) 232409 руб. 71 коп. - задолженности, 173550 руб. 77 коп. - пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 06.11.2015, пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 232409 руб. 71 коп., начиная с 07.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, 14119 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин