Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-5632/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А34-15519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу N А34-15519/2016 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Горбунова Ирина Сергеевна (доверенность N Дв-ЭК-2016-0917 от 01.11.2016),

индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича - Александров Сергей Викторович (доверенность N 45 АА 0569140 от 16.03.2016).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Юрьевичу (далее - ИП Брагин Е.Ю., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период январь-февраль 2016 по договору энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016 в размере 503 350 руб. 49 коп., неустойки в размере 121 521 руб. 42 коп. за период с 19.02.2016 по 19.12.2016, с

продолжением начисления, начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения денежного обязательства, действующей на дату уплаты (т. 1, л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 15 497 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за январь-февраль 2016 в размере 366 442 руб. 06 коп., пени за период с 19.02.2016 по 19.05.2017 в размере 143 068 руб. 93 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день неисполнения денежного обязательства, действующей на дату уплаты (т.2, л.д. 65-66).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017 (т.1, л.д. 106) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Брагина Е.Ю. взысканы основной долг в размере 366 442 руб. 06 коп., неустойка в размере 101 757 руб. 74 коп., а также неустойка на сумму 366 442 руб. 06 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 20.05.2017 до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 028 руб. (т. 2, л.д. 88-94).

В апелляционной жалобе ИП Брагин Е.Ю. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 98-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Брагин Е.Ю. ссылался на то, что затраты и иные действия, связанные с содержанием объектов аренды, для целевого и нормального их использования арендатором, а именно: поставка на объекты воды, тепла, электричества и отведение сточных вод, а также заключение договора на поставку указанных энергоресурсов, несет лицо арендуемое объект. Полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаключенности договора N 7398 от 21.10.2015 между истцом и ООО "УК "Уют". Утверждает, что в период с октября по ноябрь 2015 ООО "УК "Уют" являлось производителем коммунальных услуг, то есть осуществляло производство и поставку тепловой энергии для жильцов обслуживаемых домов на основании тарифа, утвержденного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области. Также считает, что тариф на отпуск тепловой энергии ответчику был утвержден в январе 2016 года. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил сумму долга, имевшуюся в спорный период, с которой производился расчет пени, указывает, что ответчик не мог знать окончательный стоимости электроэнергии, потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем, исполнение обязательства не может быть признано просроченным.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016 (т.1, л.д.9-18), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1 к договору. Точками поставки являются транспортабельная котельная установка блочного типа и здание котельной.

Согласно пункту 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя "акт объемов электрической энергии (мощности)" по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Потребитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 договора, обязан подписать "акт объемов потребления электрической энергии (мощности)" и вернуть один экземпляр акта в адрес продавца. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 4.9 договора в случае непредставления потребителем подписанного "акта объемов потребления электрической энергии (мощности)" или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у продавца достаточных и необходимых доказательств его получения потребителем, "акт объемов потребления электрической энергии мощности)" считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

ИП Брагин Е.Ю. подписал договор энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016 с протоколом разногласий от 17.02.2016 (т.1, л.д. 19).

Истец в период с октября 2015 года по февраль 2016 года поставил электрическую энергию на сумму 936 191 руб. 11 коп., что подтверждается актом от 31.01.2016, реестром выданных документов за январь, актом от 29.02.2016, подписанным ответчиком (т.1, л.д.20-21,24), показаниями приборов учета (т. 1, л.д.98, 121-123).

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 013103410/1/96 от 31.01.2016, N 0229004675/1/96 от 29.02.2016 на общую сумму 936 191 руб. 11 коп. (т.1, л.д.22-23), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 366 442 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "ЭК "Восток" частично суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют. При этом, суд снизил размер неустойки до 101 757 руб. 74 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ИП Брагина Е.Ю.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии за период январь-февраль 2016 года подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик в свою очередь не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 366 442 руб. 06 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период январь-февраль 2016 года по договору энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере 143 068 руб. 93 коп. за период с 19.02.2016 по 19.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2016 по 19.05.2017 составил 143 068 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства и наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ " 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае и снижении размера неустойки, признавая несоразмерной взысканную сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаключенности договора N 7398 от 21.10.2015 между истцом и ООО "УК "Уют", является несостоятельным.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016, настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2015.

Кроме того, договор энергоснабжения N 7402 от 05.02.2016 не противоречит действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

Представленный ответчиком договор энергоснабжения N 7398 от 21.10.2015, заключенный между АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Уют" (потребитель) (т.1, л.д.79-97) подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который направлен 10.12.2015 истцом ответчику для подписания в течение 10 дней с момента получения последним.

Протокол согласования разногласий направлен письмом N 26 от 13.02.2017 (т.1, л.д. 25) после подписания договора энергоснабжения N7402 от 05.02.2016 между АО "ЭК "Восток" и ИП Брагиным Е.Ю.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления

оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 40, абзацем 1 пункта 41 Основных положений N 442 существенным условием договора энергоснабжения, в том числе является соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Однако, доказательств согласования тарифа на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения N 7398 от 21.10.2015 в материалах дела не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор энергоснабжения N 7398 от 21.10.2015 является незаключенным.

Утверждение ответчика о том, что в период с октября по ноябрь 2015 ООО "УК "Уют" являлось производителем коммунальных услуг, то есть осуществляло производство и поставку тепловой энергии для жильцов обслуживаемых домов на основании тарифа, утвержденного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ИП Брагину Е.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое здание транспортабельная котельная установка блочного типа, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 34А, сооружение 1, здание котельной, расположенное по адресу: г. Курган, ул. 9 Мая, 4В, строение 1.

Между ИП Брагиным Е.Ю. и ООО "УК "Уют" заключены договоры аренды N 1 и N 2 от 29.09.2015 на объекты недвижимости, принадлежащие Брагину Е.Ю., на срок с 29.09.2015 до 01.12.2015. Сооружения предоставляются арендатору в целях предоставления услуг отопления населению (т.1, л.д. 71-78).

Предыдущий договор энергоснабжения N 7322 от 09.09.2013 на указанные точки поставки был расторгнут ООО "УК "Уют" с 01.10.2015 (т. 1, л.д.118).

Заключенного договора ООО "УК "Уют" с АО "ЭК "Восток" материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ИП Брагина Е.Ю. о том, что с октября по ноябрь 2015 года электроэнергия поставлялась ООО "УК "Уют", отклоняется как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу N А34-15519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко