Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 20АП-1450/16

г. Тула

26 мая 2016 г.

Дело N А23-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание: от открытого акционерного общества "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" - Ларионова Д.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-1885/2015 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 открытое акционерное общество "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хомяков И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 285 306 835 рублей 22 копеек.

Определением суда от 11.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в следующей сумме: 209 412 609 рублей 43 копейки - основной долг, 6 384 073 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 792 144 рублей 32 копейки - неустойка.

В жалобе ООО коммерческий банк "Судостроительный банк" просит определение суда от 11.02.2016 отменить в части отказа во включении неустойки в размере в сумме 58 700 333 рублей 62 копеек, заявленные требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность перед основным должником - ООО "Лайнерторг" установлена судебным актом, вступившим в законную силу в том объеме, который был заявлен банком в соответствии с условиями договора N 11-01-01/09-13/305К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 26.09.2013 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2014, N 2 от 04.07.2014. Отмечает, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решением суда от 08.07.2015 ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.Кодекса.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как видно из материалов дела, 26.09.2013 между КБ "СБ Банк" (ООО) (банк) и ООО "Лайнерторг" (заемщик) заключен кредитный договор N 11-01-01/09-13/305К от 26.09.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2014, N 2 от 04.07.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 кредитного договора банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 234 000 000 рублей. Дата возврата кредита - 30.09.2014.

Процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами составляет:

- 13,4 % годовых в период с 26.09.2013 по 31.03.2014,

- 14,9 % годовых в период с 01.04.2014 по 04.07.2014,

- 18 % годовых в период с 05.07.2014 по 30.09.2014.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка рассчитывается кредитором на остаток просроченной задолженности по процентам на начало операционного дня, следующего за днем образования данной просроченной задолженности, по дату фактического зачисления задолженности по процентам включительно и уплачивается на счет кредитора. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка рассчитывается кредитором на остаток просроченной ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем образования данной просроченной задолженности, по дату фактического зачисления задолженности по кредиту включительно и уплачивается на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между банком и ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" заключен договор поручительства N 11-01-01/09-13-13/305П/3 от 23.12.2013 в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2014 и N 2 от 04.07.2014,по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "Лайнерторг" всех его обязательств перед банком, возникших из договора N 11-01-01/09-13/305К от 26.09.2013 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013, Дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014, заключенному банком и заемщиком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора поручительства).

Учитывая вышеизложенное и то, что основным должником - ООО "Лайнерторг" нарушены обязательства по возврату кредита, основной должник признан банкротом (дело N А40-11377/15-4-57Б), 27.01.2016 требование банка к основному должнику включено в реестр требований кредиторов, требования банка к поручителю - ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" являются правомерными.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела задолженность заявленная банком к должнику в сумме 209 463 038 рублей основной задолженности, 6 384 073 рублей 96 копеек процентов и неустойки за период до 01.12.2014 в сумме 1 000 000 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015.

Соответственно с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 АПК РФ такое требование не нуждается в проверке судом на предмет оценки обстоятельств, повлекших взыскание задолженности, и оно является обоснованным по праву и по размеру.

Выводы суда в части определения размера неустойки за следующий период - с 01.12.2014 по 09.03.2015 также являются правильными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Приняв во внимание ходатайство конкурсного управляющего должника о применении статьи 333 ГК РФ, сумму задолженности, период неисполнения должником обязательств по ее погашению, а также, размер начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, в силу чего, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер, исходя из двухкратной ставки - по основному долгу до 9 502 466 рублей 96 копеек, по процентам - 289 677 рублей 36 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед основным должником - ООО "Лайнерторг" установлена судебным актом, и том, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, не заслуживают внимания, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размере требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, состав и размер требований банка к должнику в части основной задолженности, процентов и неустойки за период до 01.12.2014, возникших на основании договора N 11-01-01/09-13/305К и договора поручительства N 11-01-01/09-13-13/305П/3 от 23.12.2013, подтвержден решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015, которым в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" солидарно с Дулькина Д.А., ОАО "Полотняно-Заводская бумажная фабрика" взыскана задолженность в сумме 209 463 038 рублей 21 копейки, проценты в размере 6 384 073 рубля 96 копеек и неустойка за период до 01.12.2014, размере которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, то есть, по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Судостроительный банк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 по делу N А23-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева